Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-5454/2006

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 г.

Дело N А56-24194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9378/2009) ОАО"КИТ Финанс Страхование"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-24194/2005 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Золотая Лига"

к ОАО"КИТ Финанс Страхование"

о взыскании 2.431.609 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Завадский Д.Л. и Богатырев С.И. по доверенности N 17 от 17.08.2009

от ответчика: Дячишин И.И. по доверенности N 480/08 от 18.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая лига" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (далее по тексту ответчик) 508.284 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в судах вышестоящих инстанций.

Определением от 11.06.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив изменение полного фирменного и сокращенного наименования ОАО "Страховая компания "Класс" на "КИТ Финанс Страхование", произвел процессуальное правопреемство: заменил ответчика Открытое акционерное общество "Страховая компания "Класс" на "КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество); и взыскал с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Лига" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 508.284 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заявитель не доказал размер заявленной суммы, а именно, в нарушение условий договора N 26-ЮУ от 06.05.2005 в материалы дела не представил подтверждения фактически совершенных представителем ООО "Золотая Лига" и оплаченных услуг, а также не обосновал разумность этих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

ООО "Золотая Лига" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, объяснив при этом, что заявленное ходатайство обосновано договором N 26-ЮУ от 06.05.2005.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая лига" обратилось в суд первой инстанции с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" (далее по тексту Страховая компания), с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.344.159 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору страхования и 554.281 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007, взыскано со Страховой компании в пользу Общества 2.344.159 руб. 85 коп. страхового возмещения и 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Золотая Лига" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов и ведение настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, сделал вывод о документальном подтверждении понесенных Обществом расходов по услугам представителя, которые не превышают разумные пределы, при этом суд учел: категорию спора, продолжительность и длительность судебного разбирательства более 2,5 лет и участие в нем представителя не только в суде 1 инстанции, но и вышестоящих инстанциях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор от 6.05.2005 N 26-ЮУ, заключенный между ООО "Золотая Лига" и ЗАО Консалтинговое агентство "КСИ" на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения и договор N 23/19-З от 7.05.2005, заключенный ЗАО Консалтинговое агентство "КСИ" и ООО "Бонус-Малус" для защиты интересов ООО "Золотая лига",

Согласно расчету сумм по настоящему делу истец в истребуемую сумму судебных расходов на представителя: включил: авансовый платеж - 12000 руб.; оплату за 18 судебных заседаний по 3000 руб. каждое, оплата по пункту 3.2. договора от 6.05.2005 N 26-ЮУ - 386.507 руб. 17 коп.; оплата по пункту 3.4. договора - 55776 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекс РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на проведение каждого судебного заседания из расчета по 3000 руб. каждое, поскольку соответствует пункту 3.3. договора N 26-ЮУ, и подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Включение в заявленную сумму - 55776 руб. 94 коп. - оплату по пункту 3.4. договора, в соответствии с которым в случае, если в процессе исполнения договора исполнитель добился дополнительных материальных выгод для Клиента (компенсация расходов по услугам представителя, возврат госпошлины, дополнительных процентов в сумме превышающей заявленной суммы иска) клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы полученной выгоды, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание данное разъяснение, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 55776 руб. 94 коп., оплаченной в соответствии и с пунктом 3.4. договора N 26-ЮУ в качестве дополнительного вознаграждения, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование стоимости услуг, помимо договоров N 26-ЮУ от 6.05.2005 между ООО "Золотая Лига" и ЗАО Консалтинговое агентство "КСИ" и договор N 23/19-З от 7.05.2005 между ЗАО Консалтинговое агентство "КСИ" и ООО "Бонус-Малус" для защиты интересов ООО "Золотая лига", истец представил в материалы дела: акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.07.2007 года, платежные поручения N 353 от 17.05.2005 на сумму 12000 руб., N 778 от 4.07.2007 на сумму 42000 руб., N 121 от 29.01.2008 на сумму 200.000 руб., N 173 от 6.02.2008 на сумму 254.284руб. 11 коп., а всего на сумму 508.284 руб. 11 коп.

Из представленного ООО "Золотая Лига" вышеуказанного расчета судебных расходов на представителя согласно договору N 26-ЮУ следует, что по вышеуказанным платежным документам истец на расчетный счет исполнителя вносил платежи одновременно в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора, соответственно невозможно установить, какие услуги по какому именно пункту произведена оплата. При этом в материалы дела не представлены счета, указанные в платежных поручениях.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает, что представитель ООО "Золотая Лига" участвовал в судебных заседаниях, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем, сложность выполненной работы продолжительность и длительность судебного разбирательства (более 2,5 лет), категория спора и участие представителя в вышестоящих инстанциях могут являться основанием для удовлетворения ходатайства истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разбирательство приостанавливалось в связи с рассмотрением дела, имеющего преюдициальное значение, и в данный период представитель истца не производил никаких процессуальных действий. Согласно протоколов, судебные заседания откладывались в связи с изменением исковых требований, что не может служить доказательством разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая необоснованность заявленной суммы в соответствии с пунктом 3.4. договора, отсутствие затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика, а также, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, апелляционная инстанция, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает разумным взыскание с ОАО "КИТ Финанс Страхование" расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-24194/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Лига" 150.000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева