Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-9402/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-11798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2009) ОАО "Петеребругский Трамвайно-механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-11798/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АЛЕВ"

к ОАО "ПТМЗ"

о взыскании 2.247.875 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Итаковская Т.Н. по доверенности от 16.01.2009

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности N 823 от 28.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПТМЗ" (далее по тексту ответчик), с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.677.744 руб.задолженности по договору подряда N 26 от 09.06.2008, 347.384 руб. 73 коп. неустойки с 12.11.2008 по 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 с ОАО "ПТМЗ" взыскано в пользу ООО "АЛЕВ" 1.677.744 руб. задолженности, 347.384 руб. 73 коп. пени за период с 12.11.2008 по 04.06.2009, всего 2.025.128 руб. 73 коп., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23205 руб.13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение ответчика, при этом ссылается на финансовый кризис.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между сторонами заключен договор подряда N 26, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить строительные работы, а заказчик (ответчик) оплатить их.

Стоимость работ составила 2.876.761 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2008 и справкой о стоимости фактически выполненных работах и затратах (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на указанную в договоре сумму.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, не усмотрев оснований для уменьшения рассчитанной истцом неустойки, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются ан ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-11798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева