Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-8663/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А56-6771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2009) ООО "АВТОДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу N А56-6771/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский"

к ООО "АВТОДОРСТРОЙ"

о взыскании 6 904 485 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: представитель Доспеев А.И. по доверенности от 25.12.2008г. N 41, представитель адвокат Ковалева М.С. по доверенности от 25.12.2008г. N 6;

от ответчика: генеральный директор Закусило А.В., представитель Трошева И.Б. по доверенности от 23.05.2009г.,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) 6 615 428 руб. 42 коп. задолженности и 289 057 руб. 47 коп. процентов по договору субподряда N 20/08-СП (68СБ) от 11.04.2008г.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности и неустойки по спорному договору, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать задолженность за выполненные в августе 2008 г. работы и поставленные материалы на общую сумму 14 510 685 руб. 50 коп., и пени согласно пункту 16.5 договора подряда за период с 31.10.2008г. по 19.03.2009г. в размере 290 213 руб. 70 коп..

Решением от 01.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 545 218 руб. 07 коп. задолженности, 36 961 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска ООО "Строительно-монтажное управление "Выборгский" отказано; в остальной части встречного иска ООО "АВТОДОРСТРОЙ" отказано. Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальный иск и частично встречный, взыскав с истца 1 070 210 руб. 35 коп. стоимости материалов и уменьшив на эту сумму размер задолженности по первоначальному иску.

Ответчик не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с решением в части отказа во взыскании 14 510 685 руб. 50 коп. по встречному иску, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление "Выборгский" 14 510 685 руб. 50 коп. стоимости работ, выполненных в августе 2008 г. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является правомерным, так как у ответчика сменился представитель, которому необходимо было предоставить время для ознакомления с материалами дела; общая сумма выполненных работ за август 2008 г. составила 21 126 113 руб. 92 коп.; подписание журнала производства работ не предусмотрено никаким документом; истец не доказал платежными документами выполнение работ за август 2008 г. собственными силами; представив копии договоров на выполнение работ, истец не представил ни одного платежного документа по оплате этих работ.

06.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в которой просит: истребовать от истца платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы рабочим с подтверждением перечисления налогов в Пенсионный фонд; истребовать платежные документы, подтверждающие оплату дорожной техники, оплату ГСМ в сумме 889 100 руб.; истребовать от ООО "Сосновскдорреммстрой" банковские документы, подтверждающие получение и зачисление на счет 2 556 137 руб.; вызвать свидетеля Борисевича В.Г. для дачи объяснений по выполнению работ ответчиком в августе 2008 г.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисевича В.Г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, по заявленному ходатайству о вызове и допросе свидетеля Борисевича В.Г. возражает.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля Борисевича В.Г. и запросе документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 20/08-СП (68С6) (далее - договор). Предметом указанного Договора являлось строительство подъездных автодорог в соответствии с Приложением N 1 к Договору на объекте "Газопровод Починки-Грязовец. Участок Починки-Ярославль, км 101,6-км 170,1" (далее - Объект строительства) и сдача работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Договору урегулирован порядок выполнения Субподрядчиком дополнительных работ по погрузке, перевозке и разгрузке песка и щебня.

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 13 753 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно актам КС-2 истец принял от ответчика выполненные по конец июля 2008 работы на сумму 7 138 321руб. 58 коп. Как указывает истец, с августа 2008 ответчик прекратил работы на объекте, вследствие чего на сумму оставшейся части аванса работы выполнены не были.

Уведомлением N 117 от 15.09.2008г. истец отказался от исполнения Договора с 16 сентября 2008 года в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору, и предложил ответчику произвести на объекте строительства контрольный обмер выполненных работ с составлением акта сверки. Ответа на претензию не последовало.

18.12.2008г. Истец направил Ответчику претензию, в которой вновь потребовал возврата неосвоенной части аванса - 6 615 428руб. 42 коп.. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что в августе 2008 г. завез на объект строительных материалов и выполнил работ на общую сумму 21 126 113 руб. 92 коп..

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2009г. (л.д. 26 т.3) истец подтвердил, что в августе силами ответчика на объект был завезен песок и щебень.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине замены представителя. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. В ходе судебного заседания 20.05.2009г. по ходатайству ответчика, для ознакомления с документами объявлялся перерыв до 26.05.2009г., ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2009г..

Довод подателя жалобы о принятии решения судом первой инстанции без представления дополнительных доказательств отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представлять доказательства при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд считает необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не представил суду доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ в августе 2008 г... Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о сдаче работ и отказе истца от подписания указанного акта приемки выполненных работ, так же в представленном в материалы дела акте N 2 от 20.08.2008 отсутствует отметка об отказе от его подписания истцом.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал выполнение в августе 2008 г. работ на сумму, указанную во встречном исковом заявлении. Выводы арбитражного суда о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости доставленных ответчиком на строительный объект в августе 2008 г. материалов обоснован, поскольку подтверждается материалами дела, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не отрицался, доказательств оплаты истцом не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в возвращении перечисленного истцом аванса.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доказывающих по мнению ответчика факт выполнения им работ в августе 2008 года:

- акт от 15.09.2009г., подписанный от имени ООО "СМУ "Выборгский" инженером-геодезистом Борисевичем В.Г.;

- письма ООО "АВТОДОРСТРОЙ": от 15.09.2009г. N 78; от 19.09.2009г. N 79; от 24.12.2008г. N 111; от 25.12.2008г.;

- письмо ООО "СМУ "Выборгский" от 11.01.2009г. N 2;

- акт передаче площадки под строительство от 13.06.2009г.;

- товарно-транспортные накладные и путевые листы за май, июнь, сентябрь 2008 г.;

- договор аренды транспортного средства от 17.07.2008г. N 19 и документы, относящиеся к договору аренды: акт сверки, акт выполненных работ, счета, платежные поручение об арендной плате;

- реестр перевозки дорожно-строительных материалов с приложенными товарно-транспортными накладными.

Переданные суду Акты скрытых работ с N 1 по N 26 возвращены ответчику, поскольку эти документы имеются в материалах дела (л.д. 124-154 т.2).

Исследовав представленные документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании этих документов нельзя сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ на спорном объекте в августе 2008 г. Истец не отрицает, что на строительной площадке остались строительные материалы, завезенные ответчиком, на сумму 1 070 210 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции уменьшена сумма подлежащая взысканию по первоначальному иску на сумму равную стоимости этих материалов. Факт выполнения работ на объекте в августе 2008 г. ответчиком не доказан.

В договоре аренды трактора от 17.07.2008г. N 19 на который указал ответчик, нет данных о том, на каком объекте работал трактор. В договоре отсутствует индивидуальный номер транспортного средства, поэтому невозможно проверить доводы ответчика о том, что истец заключал договор аренды на эту же технику и договор истца является фиктивным.

Акт от 15.09.2008г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством сдачи истцу работ выполненных по утверждению ответчика в августе 2008 г., поскольку не представлены документы о передаче истцу актов и исполнительной документации, а также реестров, на которые делается ссылка в акте.

Из содержания писем истца и ответчика от 24.12.2008г. N 11 и от 11.01.2009г. N 2 не следует, что истцу передавались акты за август 2008 г., то есть сдавались работы за август 2008 г...

Акт от 09.09.2008г. N 7 (л.д. 78 т.3) на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения им работ в августе 2008 г., не подтверждает данного факта, поскольку а Акте нет ссылки на дату или период выполнения работ.

Ответчик документально не подтвердил факта выполнения работ по строительству автодороги именно им, а не истцом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости работ за август 2008 г...

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, регулирующих отношения сторон, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу N А56-6771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина