Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8923/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-7461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2009) Зитаса Генриха Йохан

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-7461/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Альфа-Позитив"

к Зитасу Генриху Йохан

3-е лицо: ООО "Светловская судоремонтная компания"

о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Светловская судоремонтная компания"

при участии:

от истца: Буренина А.А. по доверенности N 090209/2 от 19.02.2009

от ответчика: Шестапалова А.В. по доверенности от 19.03.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Позитив" (далее по тексту общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину ФРГ Зитас Генриху Йохану (далее по тексту ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2008, взыскании 500.000 евро, уплаченных по договору.

Судом принято встречное исковое заявление, с учетом принятого увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о взыскании с ООО "Альфа-Позитив" в пользу гражданина ФРГ Зитаса Х.Й. задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2008 в размере 750.000 евро, 27166,60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 777.166,60 евро, а также расходы по госпошлине.

Решением от 04.06.2009 года суд удовлетворил требования общества и отказал во встречном иске ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске истцу и удовлетворении его встречных требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное истолкование судом спорных положений договора, неприменении судом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению; неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.04.2008 между гражданином ФРГ H.J. Sietas, (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Позитив", (покупатель) заключен Договор купли-продажи 51% долей в уставном капитале ООО "Светловская судоремонтная компания" (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец, принял на себя обязательство передать покупателю право собственности на долю в уставном капитале ООО "Светловская судоремонтная компания" номинальной стоимостью 7140 руб. 00 коп., что составляет 51% (пятьдесят один) процент от общей величины уставного капитала указанного хозяйственного общества, а покупатель обязался принять указанную долю и оплатить ее в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость отчуждаемой доли установлена сторонами в разделе 2 договора и равна 2.500.000 ЕВРО. Порядок уплаты указанной суммы определяется в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 3.2.2. договора.

Истцом произведена предоплата по Договору на общую сумму 500.000 ЕВРО:

- 250.000 ЕВРО - перечислено на расчетный счет продавца платежным поручением N 1 от 23.04.2008;

- 250.000 ЕВРО - перечислено на расчетный счет продавца платежным поручением N 2 от 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязался письменно уведомить ООО "Светловская судоремонтная компания" о факте уступки доли в уставном капитале в течение 3 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 14.04.2008.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства передать покупателю право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светловская судоремонтная компания", а также утрату покупателем интереса к приобретению 51% долей в уставном капитале ООО "Светловская судоремонтная компания" вследствие допущенной продавцом просрочки исполнения договора от 09.04.2008., общество обратилось с указанным иском в суд.

Ответчик, полагая, что обществом нарушен график оплаты по договору, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение гражданином ФРГ H.J. Sietas возложенного на него в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора обязательства передать право на долю, являющуюся предметом указанного договора, приобретателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Позитив" и признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, удовлетворил исковые требования, отказав во встречных требованиях.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю имущество, выступающее предметом договора купли-продажи.

Момент перехода прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли в уставном капитале общества установлен императивными нормами абз. 2-3 пункта 6 статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, указывающими, что права и обязанности участника общества переходят к приобретателю доли в уставном капитале с момента уведомления общества о произведенной уступке доли.

Императивный характер указанной нормы предопределяет невозможность установления соглашением сторон иного момента перехода прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли в уставном капитале общества.

Довод ответчика в том, что суд необоснованно не руководствовался разделом 4 Договора определяющим переход права собственности на долю в уставном капитале после полной оплаты по Договору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии в Договоре двух взаимоисключающих положений, суд первой инстанции обоснованно принял положение пункта 3.1. 1 договора, соотносящегося с действующим законодательством (ст. 21 N 14-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил истинную волю сторон с учетом всех обстоятельств по делу, так же не обоснован и не принимается судом, поскольку в обоснование данного довода податель ссылается только на спорные пункты, и текст самого договора.

В то же время, если следовать данному доводу, то из материалов дела усматривается, что ответчик произведя предоплату по договору, направил запрос в ООО "Светловская судоремонтная компания", которая 20.11.2008 за исх. N 30 в адрес ООО "Альфа-Позитив" ответила, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Светловская судоремонтная компания" не располагает информацией о смене субъектного состава своих участников, и не получало от своего учредителя, гражданина ФРГ H.J. Sietas. уведомлений об отчуждении им принадлежащей ему доли в уставном капитале какому-либо третьему лицу.

Особенностью договора купли-продажи товара в кредит с условием об оплате товара в рассрочку является то, что товар с момента передачи и до фактической его оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца. В данном случае предметом договора купли-продажи явилась доля продавца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Порядок отчуждения такого вида товара установлен специальной нормой закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества (то есть приобретает право собственности на долю) с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с момента заключения договора, передачи или оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение продавцом передачи товара является существенным нарушением договора, и принял решение о расторжении договора, а, следовательно, и возврату предоплаты, произведенной истцом по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-7461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева