Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8084/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-60208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2009) ООО "Чарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу N А56-60208/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Чарт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 246 290 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 39390, 39389);

от ответчика: представитель Кудряшов С.В. по доверенности от 22.12.2008г. N ю-11/209;

установил:

ООО "Чарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 246 290 руб. 80 коп. списанной провозной платы.

Решением от 11.06.2009г. с удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003г. сторонами заключено соглашение N 6136644 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (далее - соглашение).

Пунктом 2.1. соглашения истец на основании Правил перевозки грузов и Положения ЦБ РФ и МПС о порядке проведения операций по доходным счетам МПС от 25.03.1994г. N 82 осуществляет все расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизовано через Санкт-Петербургский технологический центр по обработке перевозочных документов.

17.07.2007г. истец отправил со станции Луга Октябрьской железной дороги на станцию Куусанкоски Финской железной дороги вагоны с грузом - лесоматериалы.

30.07.2007г. Выборгской таможенной службой были задержаны вагоны с грузом - лесоматериалы Общества по отправкам N 17405330, 17403509, 16956223, 16956426, 17303934, 17404457 и за время нахождения вагонов на путях станции на основании актов общей формы N 1347А, 1346А, 1350А, 1348А, 1349А, 1345А, ответчиком начислены и списаны с лицевого счета Общества дополнительные сборы за подачу вагонов с экспортным грузом в зону таможенного контроля в сумме 246 290 руб. 80 коп., включив в указанную сумму сбор за хранение в зоне таможенного контроля прибывших вагонов. 18.09.2008г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возвратить незаконно списанные денежные средства.

Извещением от 23.10.2008г. N НФПР-3/А-454, Б-546, истцу отказано в части возврата незаконно списанных с лицевого счета таможенных сборов.

Истец полагая, что соглашением N 6136644 не предусмотрена уплата таможенных сборов, предоставление и оплата услуг по хранению грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, тем более в безакцептном порядке обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Статья 116 Таможенного кодекса РФ устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. ОАО "РЖД" обязано обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ОАО "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих правомерность взыскания платы за хранение груза, свидетельствующих о том, что хранение не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил N 29; возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), или нормами Таможенного кодекса РФ (выбор соответствующего таможенного режима).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

Следовательно, подлежат возмещению только фактически понесенные в связи с дополнительными работами расходы.

Вместе с тем доказательств выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ОАО "РЖД" в связи с этим расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В связи с указанным исковые требования о возврате незаконно списанных ответчиком денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, притом, что по размеру исковые требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу N А56-60208/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Чарт" 246 290 руб. 80 коп. списанной провозной платы.

Взыскать в ОАО ""Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 6 425 руб. 82 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Чарт" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина