Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8845/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А26-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2009) ОАО "ЛАДЭНСО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-659/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

к Открытому акционерному обществу "Ладэнсо"

о взыскании 649 368 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Мороз А.Е., доверенность от 11.01.09 N 12

от ответчика (должника): Афанасьева Д.С., доверенность от 15.09.08

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ладэнсо" 649 368 руб. ущерба.

Решением от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Ответчик указал, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 на основании договора аренды участков лесного фонда от 31.01.1997 ОАО "Ладэнсо" был выписан лесорубочный билет N 24 для проведения постепенных рубок.

26.05.2008 лесничим Питкярантского лесничества (по заявке ответчика) проведено освидетельствование заготовленной древесины и проверка качества разработки лесосеки в квартале 54 делянка 2, в результате освидетельствования установлено, что имеется переруб по деловой древесине (73,2 кбм против выписанных 43 кбм) и недоруб по дровяной древесине ( 17,5 кбм против выписанных 60 кбм). При визуальном осмотре делянки истец установил не соблюдение ответчиком схемы разработки делянки: рубку в пасеке деловой древесины вместо назначенной в рубку дровяной.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования заготовленной древесины и проверки соблюдения требований лесного законодательства от 26.05.2008. При повторной проверке 15.07.2008 (на которую извещенный ответчик не явился) был составлен акт проверки качества разработки лесосеки и протокол о лесонарушении N 14П, из которого следует, что объем заготовленной деловой древесины в пасеке 51,3 кбм, при том, что в пасеках разрешена рубка только дровяной древесины.

Рассчитав ущерб от незаконной рубки древесины в пасеке в соответствии с постановлением N 273 от 08.05.2007, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик считает, что не совершал незаконной рубки деревьев, поскольку установленное лесорубочным билетом общее количество подлежащей заготовке древесины не превышено; рубка деревьев осуществлялась в границах отведенной лесосеки; в сроки, установленные лесорубочным билетом; производилась рубка тех пород деревьев, которые не запрещены к рубке.

Ответчик полагает, что целью рубки являлось разрежение древостоя для стимулирования подроста с сохранением полноты насаждений, согласно лесорубочного билета - 0,5 и эта цель ответчиком, по его мнению, достигнута.

Ответчик ссылается на то, что рубка производилась на основании лесорубочного билета N 24, способом учета отпускаемой древесины был избран способ "по количеству заготовленной древесины".Ответчик указал, что действующим законодательством допускается расхождение объемов заготовленной древесины при способе учета "по количеству фактически заготовленной древесины", так как примерные данные материалов отвода, полученные по результатам закладки пробных площадей могут иметь значительные расхождения с фактическим состоянием лесофонда.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Лесорубочный билет N 24 был выписан 03.04.2008, после вступления в силу Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.07 N 184 (далее - Правила заготовки). В лесорубочном билете указан способ учета "по количеству"..

В соответствии с пунктом 24 Правил заготовки, при таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках с учетом по площади, при выборочных рубках с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. При этом не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. То есть ни о каких "примерных данных", на которые ссылается ответчик, речь не идет.

Отвод лесосеки произведен ООО "ДЕЛЕС" по договору с ОАО "Ладэнсо". на основании предоставленных материалов отвода, в том числе - ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, лесничеством произведена материально-денежная оценка лесосеки и выписан лесорубочный билет. В ведомостях материально-денежной оценки указано конкретное число стволов, подлежащих рубке, по породам и с распределением на деловую и дровяную части.

Довод ответчика о том, что переруба по деловой древесине им не допущено, а увеличение объема деловой древесины объясняется тем, что при заготовке дровяной древесины ее часть попадает в деловую древесину в виде баланса, а часть - в дровяную древесину подлежит отклонению, поскольку объем незаконно заготовленной древесины определяется не только по освидетельствованию заготовленной древесины, но и путем непосредственного пересчета пней в пасеках. Кроме того, как пояснил истец, при производстве пересчета вырубленных деревьев в пасеке учитывается не только состояние пня, но признаки, которые указывают на рубку дровяных деревьев в соответствии со Шкалой категорий состояния деревьев (приложение 5 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414).

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 31 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 о перерасчете платежей также отклоняется, поскольку Правила отпуска древесины на корню, в соответствии с которыми были разработаны данные Указания, утратили силу.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством допускается учет древесины по количеству заготовленных материалов, также не принимается апелляционным судом, так как такой вид учета не применяется при постепенных рубках.

Каких-либо доказательств того, что истец неправильно рассчитал сумму ущерба от незаконной рубки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова