Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-8263/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А56-21982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-21982/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Титан - Монолит"

к Управлению Федеральной миграционной службы в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кишенина О.В., доверенность N 3 от 11.01.2009.

от ответчика: Владимиров В.Э., доверенность N 1/5-31 от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Титан - Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе (далее - УФМС, административный орган) от 02.04.2009 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.11.2008.

Решением от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФМС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просило решение от 28.05.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что исходя из действующего миграционного законодательства, работодатель (заказчик работ, услуг), привлекающий к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего на территорию РФ, и имеющего разрешение на трудовую деятельность без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в РФ для работодателя, вправе использовать труд иностранных работников на основании трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ только по той профессии, которая указана в разрешении на работу для иностранного гражданина, и только в том субъекте РФ, который указан в разрешении на работу. Кроме того, УФМС обращает внимание, что в списке профессий отсутствует такая профессия как разнорабочий.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга проверки деятельности Общества установлено, что ЗАО "Титан - монолит" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана Давлатова О.А., имеющего разрешение на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

24.11.2008 заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.44-45). 02.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО "Титан - Монолит" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-12)

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявлено требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае УФМС не оспаривается прибытие в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистана Давлатова О.А. в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таким привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан Давлатов О.А. имеет разрешение на работу на территории города Санкт-Петербурга серии 78 N 080289264, разрешенный вид деятельности - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.46).

Также подтверждается материалами дела факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

В данном случае ЗАО "Титан - монолит" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением разрешенного вида деятельности.

Между тем, Закон N 115-ФЗ не содержит запрета на право использования иностранных работников с нарушением разрешенного вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в данном случае ЗАО "Титан - монолит" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, но по специальности, не указанной в разрешении, что не является нарушением федерального закона, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-21982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато