Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-7044/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-9426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7044/2009) ООО "Белочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-9426/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт"

к ООО "Белочка"

о взыскании 251637 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ковалева Ю.Ю. -доверенность от 28.01.2009

от ответчика (должника): предст. Терехов И.С. - доверенность от 20.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый кондитерский комбинат - Азарт" (далее - ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее - ООО "Белочка", ответчик) 203370,04 руб. задолженности и 48267,26 руб. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 08.02.2008 N 11/08.

Решением суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белочка" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные: N 789 от 06.03.2008, N 1527 от 24.04.2008, N 2167 от 18.06.2008, N 2175 от 19.06.2008, N 2374 от 24.06.2008, N 2504 от 10.07.2008, N 2699 от 17.07.2008, NN 3353, 3356 от 15.09.2008, а также доверенности на получение материальных ценностей не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают принятие товара покупателем, так как не имеют необходимых реквизитов и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, ответчик указывает, что дело было рассмотрено арбитражным судом без его участия и надлежащего уведомления, так как уведомления направлялись по адресам: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, дом 77/7 и Невский пр., дом 26, не являющимся юридическим адресом ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2009 юридическим адресом и местом нахождения ООО "Белочка" является адрес: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, дом 7, корп. 4. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, так как не позволило суду полно и всесторонне исследовать и оценить все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.04.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 08.02.2008 N 11/08 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным N 789 от 06.03.2008, N 1527 от 24.04.2008, N 2167 от 18.06.2008, N 2175 от 19.06.2008, N 2374 от 24.06.2008, N 2504 от 10.07.2008, N 2699 от 17.07.2008, NN 3353, 3356 от 15.09.2008, (л.д. 13-45), кондитерские изделия (далее - товар) на общую сумму 253370,04 руб.

В нарушение раздела 4 договора ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 203370,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2008 N 17/1-18/08 (л.д. 6). Однако оплата от Покупателя не поступила.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара начисляются пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил 48267,26 руб. (л.д. 9). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, периоде начисления процентов. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено. Взыскание пени обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.8 договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается передача товара покупателю отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все вышеперечисленные накладные и имеющиеся в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей имеют подписи принявшего груз лица и печати ООО "Белочка". С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не обращался. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по спорным товарным накладным еще до обращения истца в суд с настоящим иском, что также свидетельствует о получении ответчиком товара, возражений на полученную от истца претензию ответчик не заявлял.

Апелляционной инстанцией также не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела и отражено в решении суда, Определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресам: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, дом 77/7 и Невский пр., дом 26, указанным истцом, и возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата. Иными адресами ни суд, ни истец не располагал. При этом, у суда не было оснований полагать, что указанные в исковом заявлении адреса не принадлежат ответчику, так как исковое заявление и претензия были направлены и получены ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, дом 77/7 (л.д. 4), этот же адрес был указан в договоре поставки и товарно-транспортных накладных. Из материалов дела видно, что товар отгружался по двум адресам: пр. Б. Сампсониевский, дом 77/7 и Невский пр., дом 26. Адрес: Невский пр., дом 26 также содержится в договоре аренды нежилого помещения N 03/08 от 01.02.2008, заключенным между ответчиком и истцом. Об изменении местонахождения ответчик контрагента по договору не уведомил, при этом зная об имеющейся к нему претензии со стороны продавца по оплате спорного товара, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А56-9426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина