Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8417/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А21-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8417/2009) ООО "Птицефабрика "Гурьевская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 года по делу N А21-1624/2009 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО "Балтийская Инженерная Компания"

к ООО "Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании 43 186, 44 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Балтийская Инженерная Компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Птицефабрика Гурьевская" задолженности в размере 40 000 рублей по договору подряда от 07.11.2008 года N 7-Ю-08-ГСВ, пени за период с 12.01.2009 года по 28.02.2009 года за 47 дней просрочки в размере 3 186,44 рублей, 15 000 судебных расходов.

Решением суда от 18.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика Гурьевская" подала апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части и уменьшить размер взысканных с ответчика штрафных санкций до 533 рублей и размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ; взыскал завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в то время как по делу было проведено два судебных заседания, и ответчик не оспаривал сумму задолженности.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между ООО "Птицефабрика Гурьевская" (заказчик) и ООО "Балтийская Инженерная Компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по газоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене узла учета расхода газа, установленного в ГРУ котельной ООО "Птицефабрика Гурьевская" расположенной по ул. Калининградское шоссе, 21 "а" в г. Гурьевске, проект N 2346-05, разработанный ПКБ ФГУП "Калининградгазификация", в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией на проведение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором договорную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с прилагаемой сметой на сумму 80 000 рублей. Заказчик согласно пункта 2.2 договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в течении 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в течение 3 банковских дней после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Балтийская Инженерная Компания" выполнило все предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Выполненные работы были приняты ООО "Птицефабрика Гурьевская" без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 оформленными сторонами 29.12.2008 года.

05.02.2009 года сторонами проведена сверка взаиморасчетов и подписан акт сверки, которым подтверждена задолженность ООО "Птицефабрика Гурьевская" в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, взыскание задолженности по договору от 07.11.2008 года N 7-Ю-08-ГСВ в размере 40 000 рублей правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в виде пени за период с 12.01.2009 года по 28.02.2009 года в размере 3 186, 44 рублей, предусмотренные пунктом 6.2 договора - в виде уплаты заказчиком при просрочке оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Апелляционные доводы ООО "Птицефабрика Гурьевская" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом всех обстоятельств дела установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью - 0,2 % за каждый день просрочки, а также отсутствием нарушений последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционные доводы ООО "Птицефабрика Гурьевская" о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Астрея" (исполнитель) и ООО "Балтийская Инженерная Компания" (заказчик) 02.02.2009 года заключили договор N 02 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление к ООО "Птицефабрика Гурьевская" о взыскании суммы долга по договору от 07.11.2008 года N 7-Ю-08-ГСВ и представить интересы заказчика, на основании доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя, в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области при судебном разрешении спора с ООО "Птицефабрика Гурьевская", со всеми правами, какие предоставлены истцу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору 02.02.2009 года N 02 ООО "Балтийская Инженерная Компания" представило платежное поручение N 151 от 26.02.2009 года на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ООО "Птицефабрика Гурьевскя" в пользу ООО "Балтийская Инженерная Компания" 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим решение арбитражного суда в этой части надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ООО "Птицефабрика Гурьевская" в пользу ООО "Балтийская Инженерная Компания" 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Балтийская Инженерная Компания" в пользу ООО "Птицефабрика Гурьевская" 1 000 рулей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова