Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-7452/2009

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 г.

Дело N А56-59609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2009) ООО "Северная Производственная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-59609/2008 (судья Раздобреева Н.Г), принятое

по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой"

к ООО "Северная Производственная Компания"

о взыскании 1 532 467 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель Колесникова О.Б. по доверенности от 23.12.2008г., Картавников Д.А. по доверенности от 22.05.2009г.;

от ответчика: представитель Барсуков А.С. по доверенности от 10.06.2009г. N 20;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Производственная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1.482.467,54 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2008г. N 19/08 и 74.970,84 руб. пени за период с 23.12.2008г. по 01.02.2009г.

Решение от 24.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное. В апелляционной жалобе ее податель указал на неисполнение истцом условий договора N 18/08 от 17.10.2008г. по передаче ответчику согласованного проекта электромонтажных работ по прокладке кабеля от ТП N 4 до ГРЩ здания ответчика, что повлекло невозможность передачи истцу по договору N 19/08 от 17.10.2008г Технического задания и утрату интереса ответчика в выполнении указанных договоров подряда.

По мнению ответчика, договор N 19/08 от 17.10.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, формулировки сроков в оспариваемом договоре не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы считает не подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом работ.

В части процессуальных нарушений ответчик указал на немотивированное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлено о признании сфальсифицированными актов формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2008г. и назначении комплексной экспертизы с целью определения соответствует ли проектное решение действующим нормативным документам, оформлен ли проект в соответствии с нормативными документами, соответствуют ли данные КС-2 КС-3 от 19.11.2008г. фактически выполненному объему работ, соответствуют ли выполненные работы нормативной документации.

Заявление подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о назначении экспертизы. При этом уважительных причин незаявления ранее ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не приведено.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008г. между сторонами заключен договор подряда N 19/08 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) обязался из собственных материалов, своими силами, в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по прокладке кабеля от ТП N 4 до ГРЩ здания ООО "Северная Производственная Компания" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская область, дер. Новое Девяткино, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.10.2008г. стоимость работ составляет 1.532.467,54 руб.

Порядок осуществления платежей предусмотрен разделом 3 Договора, согласно которому авансовый платеж должен производиться в 2 этапа, первый - 20 % от стоимости договора должен быть перечислен в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй - в размере 20 % от стоимости договора должен быть перечислен в течение 10-ти банковских дней. Промежуточные платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые истец предоставляет ответчику не позднее 29 числа отчетного месяца. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней от даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока платежа по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил настоящие исковые требования с учетом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате. В обоснование требований истец сослался на выполнение предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением работ на общую сумму 1.532.467,54 руб., сдачу их результата заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2008г. по договору подряда от 17.10.2008г. N 19/08 на сумму 1.289.467,76 руб., акту N 1 от 19.11.2008г. по дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2008г. на сумму 242.999,78 рублей (КС-2), акту приема-передачи актов и исполнительной документации от 19.11.2008г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2008г. по договору подряда на сумму 1.289.467,76 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2008г. по дополнительному соглашению на сумму 242.999,78 рублей (КС-3) и их частичную оплату платежным поручением N 947 от 29.12.2008г. на сумму 50.000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, указав на непредставление ответчиком проездных документов, подтверждающих нахождение представителей ответчика в командировке, представление копий командировочных удостоверений в незаверенном виде, которые доставлены с нарочным, не имеющим доверенности ответчика, что не позволило суду признать достоверными представленные доказательства. Данные выводы соответствуют нормам пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для безусловной отмены решения на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает с учетом наличия в деле доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания 17.04.2009г., телеграмм ответчика об отложении слушания дела 17.04.2009г. в 15 час. 20 мин. (л.д.59,60, 62-64, т.1).

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора N 19/08 от 17.10.2008г. является необоснованным, поскольку пунктом 1.1 Договора его предмет определен как выполнение электромонтажных работ по прокладке кабеля от ТП N 4 до ГРЩ здания ООО "Северная Производственная Компания" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская область, дер. Новое Девяткино, перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к Договору - сметном расчете.

Ссылаясь на несогласование в Договоре сроков выполнения работ, ответчик неправильно истолковывает нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.1 Договора и пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, начало работ по дополнительному соглашению - 06.11.2008г., окончание - 26.11.2008г.

Данные условия Договора соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи актов и исполнительной документации (л.д.15-21, т.1) подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО "Северная Производственная Компания". Отметок о наличии замечаний к выполненным работам указанные документы не содержат, доказательств мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил.

Данные обстоятельства соответствуют пункту 4.2.7 Договора, в соответствии с которым по окончании выполнения работ заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации или дать мотивированный отказ, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.53, т.1), который также подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителя заверена печатью организации.

Несостоятельным являются довод подателя жалобы о несоблюдении истцом условий договора N 18/08 от 17.10.2008г. по передаче ответчику согласованного проекта электромонтажных работ по прокладке кабеля от ТП N 4 до ГРЩ здания ответчика, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются правоотношения сторон по договору N 18/08 от 17.10.2008г.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо от 11.08.2009г., подписанное заместителем главного инженера ТЭЦ-21 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" Архиповым А.С., который отрицает согласование проекта с ОАО "ТГК-1", поскольку договор N 19/08 от 17.10.2008г. не содержит условий по согласованию проекта с ТЭЦ-21 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1". В материалы дела представлены акт освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения от 17.10.2008г., акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт приемки траншей под монтаж кабелей (л.д.91-94, т.1), которые подтверждают согласование электромонтажных работ по проекту 22.53.08-ЭС истцом, ответчиком (заказчиком), технадзором заказчика и энергоснабжающей организацией.

Более того, принятие ответчиком работ, а также их частичная оплата свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на определение дополнительных работ в пункте 12.5 Договора является необоснованной, поскольку указанный пункт Договора прямо говорит о том, что в договор не включены работы на согласование и получение заключения по проекту и акту допуска в МТУ Ростехнадзора по СЗФО.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 1.482.467,54 руб. задолженности и предусмотренной договором неустойки в размере 74.970,84 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статей 307, 309, 310, 393, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-59609/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина