Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-9234/2009

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 г.

Дело N А56-8212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2009) ООО "Строительная Компания "С" N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу N А56-8212/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ООО "Строительная Компания "С" N 1"

о взыскании 668 842 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представитель Сухов В.Ю. по доверенности от 23.07.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 37078);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" (далее - ответчик) о взыскании 544.800 руб. задолженности по договору от 11.09.2006г. N 38, 124.042,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания денежных средств за аренду спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру задолженности. Признав при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 297.300 руб., ответчик оспаривает требования о взыскании денежных средств за использование строительной техники, принадлежащей истцу. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно: в путевом листе отсутствуют необходимые реквизиты, акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того податель жалобы сослался на нарушение при заключении договора статьи 607 Гражданского кодекса РФ, а именно в приложении к договору аренды недостаточно определены технические характеристики спецтехники, в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса РФ спецтехника не была предоставлена ответчику в согласованном комплекте - отсутствовал ковш планировочный гидравлический.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение земляных работ N 38, экземпляр которого в материалы дела не представлен ввиду его утери истцом.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 38 от 11.09.2008г. истец передал в аренду ответчику экскаватор гусеничный JCB с навесным оборудованием (ковш планировочный гидравлический).

Согласно счет-фактуре N 114 от 05.10.2006г., акту выполненных работ (КС-2) о выполнении земляных работ по устройству котлована и по вертикальной планировке грунта, справке о стоимости выполненных работ на сумму 297300 руб., итоговому акту приемки выполненных работ истцом выполнены земляные работы на сумму 297.300 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в данной части. Признание принято судом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данной части решение ответчиком не обжаловано.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду экскаватора в размере 247.500 руб. в материалы дела представлены акт N 121 от 05.10.2006г. на сумму 247.500 руб., справка для расчета за выполненные работы за период с 12.09.2006г. по 30.09.2006г. на сумму 247.500 руб., путевой лист строительной машины, а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2006г. Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика директором филиала Казанцевым А.В. с приложением печати организации. В указанном акте сверки отражена задолженность за аренду экскаватора в размере 247.500 руб.

Апелляционные доводы о непредставлении в полном комплекте спецоборудования опровергаются материалами дела, поскольку акт N 121 от 05.10.2006г. (л.д.19) содержит информацию о выполнении услуг по аренде экскаватора гусеничного JCB с навесным оборудованием (ковш планировочный гидравлический) в полном объеме и в срок. Акт подписан исполнителем и заказчиком, замечаний со стороны заказчика акт не содержит.

Возражения по подписанию акта сверки неуполномоченным лицом со стороны заказчика подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в подтверждение своих доводов доказательств, что отсутствия полномочий у директора ООО "Строительная компания "С" N 1" Казанцев А.В. на подписание акта сверки.

Отсутствие указания в путевом листе реквизитов - стоимости машино-часа и подписи руководителя подразделения не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по предоставлению техники, поскольку наличие задолженности подтверждается актом выполненных работ (услуг) и актом сверки сторон.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о недостаточном определении технических характеристик спецтехники в приложении к договору, и предоставлении спецтехники не в полном комплекте. Поскольку услуги в соответствии с актом N 121 от 05.10.2006г. оказаны, доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения заказанных услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части решения не установлено.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу N А56-8212/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина