Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8812/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А42-2105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8812/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 по делу N А42-2105/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Мириам-Тур"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириам-Тур" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (с учетом уточнений) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, административный орган) от 18.02.2009 N 26 о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Решением от 10.06.2009 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратил.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит решение суда от 10.06.2009 отменить, как несоответствующее нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на основании поручения от 02.02.2009 N 105 была проведена проверка юридических и физических лиц на территории города Мурманска соблюдения действующего законодательства, в том числе в сфере применения контрольно-кассовой техники.

При проверке офиса, принадлежащего ООО "Мириам-Тур", расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Книповича, д. 23, инспекцией установлено, что ведущий менеджер Румянцева А.И. приняла предоплату за бронирование тура в Таиланд в размере 10 000 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом, проводившим проверку, в акте от 02.02.2009 N 5535.

03.02.2009 в отношении общества административным органом был составлен протокол N 23, а 03.02.2009 руководителем инспекции вынесено постановление N 26, в котором административный орган установил нарушение обществом статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За указанное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления N 186 от 10.03.2009 постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 N 26 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мириам-Тур" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией представлен акт проверки от 02.02.2009 N 5535 и удостоверяется протоколом от 03.02.2009 N 23.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения обществом требований Закона о ККТ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка товара осуществлена лично сотрудниками инспекции Парамоновым В.Б. и Болгова М.Н., проводившими проверку, на основании поручения N 105 от 02.02.2009. Таким образом, по сути, в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим протокол от 03.02.2009 N 23 и акт проверки от 02.02.2009 N 5535 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 по делу N А42-2105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко