Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-11194/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-32358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2009) ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32358/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Парфенова О.Ю. по доверенности N 1 от 18.06.2009;

от ответчика: Дедова Н.И. по доверенности N 03-08-02/02540 от 03.02.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканной суммы 279 082 рублей по НДС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате последнему из бюджета суммы штрафных санкций в размере 279 082 рублей с начисленными на эту сумму процентами в размере и порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 заявление Общества от 21.05.2009 оставлено без движения до 25.06.2009, в том числе и на том основании, что требование Общества не было оплачено государственной пошлиной в установленном размере.

В связи с частичным поступлением 25.06.2009 документов от заявителя, определением от 29.06.2009 суд первой инстанции вновь оставил без движения заявление ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс" до 13.07.2009 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме по требованиям имущественного и неимущественного характера.

15.07.2009 суд возвратил заявление Общества, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил указанное обстоятельство, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции о возвращении заявления и обжаловало его в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, последним была полностью уплачена государственная пошлина заявлению неимущественного характера в размере 2 000 рублей путем подачи ходатайства о зачете и исполнительного листа (л.д. 24-25), а также оплачено требование имущественного характера платежным поручением N 115 от 15.06.2009 в сумме 7 139 рублей 30 копеек (л.д.41).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный в зависимости от характера заявленных требований.

Статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканной суммы 279 082 рубля по НДС.

Кроме этого, Общество заявило и второе требование, связанное с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате последнему из бюджета суммы штрафных санкций в размере 279 082 рубля с начисленными на эту сумму процентами в размере 2 883 рублей в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, с учетом уточненного заявления от 06.07.2009 (л.д. 68).

Так как поданное по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Заявитель уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера. По уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера, Общество просило суд провести зачет государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Возможность предоставления в суд исполнительного листа в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Суд первой инстанции по исполнительному листу N 523988 от 20.02.2009 по делу N А56-54923/2007 (л.д.25) взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А56-54923/2007 в счет подачи заявления по делу N А56-32358/2009 Общество представило исполнительный лист о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 15.07.2009 о возвращении заявления отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, Общество не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 167 от 07.08.2009.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Техносистемс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко