Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-7611/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-11239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2009) ООО "Сети Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу N А56-11239/2009 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску ООО "Рикон"

к ООО "Сети Сити"

о взыскании 90.375 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Букиной В.Е. по доверенности б/н от 22.05.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2009г. исковые требования ООО "Рикон" о взыскании с ООО "Сети Сити" 90.375 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

ООО "Сети Сити" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать надлежащим его извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку органом почтовой связи корреспонденция возвращена ранее предусмотренного срока, что привело к невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику. Для правильного рассмотрения спора, по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо истребование и исследование подлинных доказательств - актов приемки ответчиком оказанных ему услуг.

В судебное заседание ответчик не явился, корреспонденция, направленная по указанному ответчиком адресу, возвращена органом почтовой связи "за истечением срока хранения".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сети Сити" (заказчиком) и ООО "Рикон" (исполнителем) подписаны акты от 26.09.2008г. N 000076 на сумму 111.000 руб. 00 коп. и от 09.10.2008г. N 000083 на сумму 111.000 руб. 00 коп., согласно которым истец оказал ответчику, а ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам услуги по аренде экскаватора-погрузчика.

Платежными поручениями от 22.09.2008г., от 07.10.2008г., от 08.10.2008г., от 23.10.2008г. ответчик оплатил истцу 130.625 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой ООО "Рикон" обратилось к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сведения по извещению лица, не явившегося в судебное заседание, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал соответствующими пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведениями о признаваемом надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На момент проверки решения в апелляционном порядке иным, кроме адреса: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3; полученного, согласно объяснениям истца, из базы данных Федеральной налоговой службы, суд не располагает.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял. Корреспонденция, направленная апелляционным судом ответчику, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензии ответчика по оказанию органом почтовой связи соответствующих услуг к компетенции апелляционного суда по рассмотрению спора по иным основаниям не относятся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела без предоставления подлинных актов приемки оказанных услуг отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось, императивные нормы права в отношении аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют.

Недобросовестность доказывается заинтересованным лицом по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные подателем судебные акты неотносимы к рассматриваемому случаю.

Поскольку решение принято на основании допустимых и достаточных доказательств, согласно части 1 статьи 168 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и их оценка соответствуют нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применение материального права обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева