Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-8218/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А21-4628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2009) ООО "Бал.Тро.Снаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2009 года по делу N А21-4628/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО"Бал.Тро.Снаб"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Вавилов В.Р., доверенность N 154 от 30.12.2008, Авимский В.А., доверенность N 10 от 13.01.2009..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бал.Тро.Снаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10226000-408/2009.

Решение от 04.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бал.Тро.Снаб" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дело, просило решение от 04.06.2009 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины и события вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 04.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Бал.Тро.Снаб" надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2009 Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10226020/310109/0002115 в режиме ИМ78 007/0029600 "свободная таможенная зона" для таможенного оформления, в том числе, товар N 3 - двигатель электрический переменного тока однофазный, синхронный, коллекторный, напряжение 220-230 В, мощность 0,70 кВт для бетономешалок, в количестве 6 штук, изготовитель "Аltrad Spomasz S.A", Польша, в графе 44 указан сертификат соответствия N РОСС/РL.АИ 46. А03732 от 21.11.2006.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10226020/310109/000388) установлено, что производителем товара N 3 фактически является Россия.

Таможенный орган пришел к выводу, что Обществом заявлены недостоверные сведения об изготовителе и стране происхождения товара, а также представлены недействительные документы, необходимые для таможенных целей (сертификат соответствия), что явилось основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения 09.02.2009 дела об административном правонарушении N 10226000-408/2009 и проведения административного расследования.

17.09.2009 таможней в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-408/2009.

Постановлением от 16.04.2009 ООО "Бал.Тро.Снаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, таможенный орган признал совершенное деяние малозначительным и, прекратив производство по делу, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 158 ТК РФ предусматривает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Необходимость предоставления сертификата на ввозимую продукцию Обществом при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Как следует из протокола опроса от 17.02.2009, директору ООО "Бал.Тро.Снаб" Айрапетову Р.Ф. до подачи в таможню ГТД бы известно, что производителем двигателя является Россия, а факт предъявления недействительного сертификата объяснил технической ошибкой (дело об АП л.д.92-94).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не воспользовалось предоставленными таможенным законодательством правами и не проявило должную заботливость и осмотрительность в ходе таможенного оформления товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, каким образом оспариваемым постановлением о прекращении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производства по делу об АП с объявлением устного замечания, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2009 года по делу N А21-4628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бал.Тро.Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато