Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8885/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А21-1980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8885/2009) Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2009 по делу N А21-1980/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний МПК"

к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний МПК" (далее - ООО "Группа компаний МПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения N 12 от 12.03.2009 и взыскания судебных издержек в сумме 12 000 рублей.

Решением от 04.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 12 от 12.03.2009, обязал устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выплате ООО "Группа компаний МПК" денежных средств в размере 36 709 рублей 48 копеек, а также взыскал с Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Группа компаний МПК" 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствуют основания для получения денежных средств на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку получателем пособия является руководитель организации - единственный учредитель Общества. При этом, Фонд полагает, что он как государственный орган освобожден от возмещения ООО "Группа компаний МПК" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний МПК" указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ООО "Группа компаний МПК" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 36 709 рублей 48 копеек.

По итогам камеральной проверки Фондом социального страхования составлен акт N 3069 от 11.02.2009 и вынесено решение N 12 от 12.03.2009 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, обоснованный тем, что директор Общества Мистрюкова Алена Александровна является руководителем и единственным учредителем Общества, собственником всего имущества и получателем пособий и в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя не допускается.

Общество, посчитав отказ Фонда незаконным, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из неправомерности решения Фонда социального страхования о том, что между Мистрюковой А.А. и Обществом не могут возникнуть трудовые отношения, принятого без учета положения статьи 16 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Поскольку выполнение единственным участником Общества трудовых обязанностей и правомерность начисленных и выплаченных ему денежных сумм подтверждается материалами дела, суд признал отказ Фонда от возмещения пособия по беременности и родам не соответствующим положениям федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, а трудовой договор между Обществом и генеральным директором Мистрюковой А.А., являющейся единственным учредителем и участником данного Общества, не мог быть заключен, поскольку сторонами трудового договора не может быть одно и то же лицо.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права самим подателем жалобы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мистрюкова А.А. является единственным учредителем ООО "Группа компаний МПК" и его директором, избранным в соответствии с Уставом Общества, что подтверждается решением Общества N 01 от 09.04.2007.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Соответственно такой работник, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".

Кроме того, податель жалобы считает, что Фонд освобожден от уплаты судебных расходов по государственной пошлине, что также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с Фонда социального страхования уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Фонда социального страхования о том, что взыскание с него в пользу Общества государственной пошлины в размере 2 000 рублей противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2009 по делу N А21-1980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко