Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-6821/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-53101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6821/2009) ООО "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу N А56-53101/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Теплосервис"

к ООО "Макромир"

о взыскании 408 795,19 руб.

при участии:

от истца: Фролов П.ФВ. по доверенности от 20.12.08г.

от ответчика: Теттер Д.А. по доверенности от 07.05.09г., Демидова Т.В. по доверенности от 18.05.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплосервис" с иском к ООО "Макромир" о взыскании, с учетом уточнения требований, 333 983 руб. задолженности по договору подряда N 48-2008 от 02.06.08г. и 90 509,39 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора подряда N 48-2008 от 02.06.08г. истец выполнил работы на сумму 333 983 руб. Ответчик работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.08г. Срок оплаты, на основании пункта 2.5 договора, установлен 04.07.08г. Однако, ответчиком сумма задолженности не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора истцом начислены пени, размер которых, с учетом уточнения требований, составил 90 509,39 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 333 983 руб. задолженности и 70 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что требования иска подтверждены материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, полагая размер заявленных пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ, снизить их размер до 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Макромир" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан произвести оплату принятых работ в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета. Однако, в материалах дела счет на оплату отсутствует, в связи с чем, исчислить пять банковских дней с даты выставления счета и соответственно определить срок оплаты не представляется возможным.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора также привязано к сроку оплаты.

Кроме того, размер неустойки рассчитан истцом исходя из стоимости выполненных работ с НДС. Размер неустойки без учета НДС составляет 76 703,84 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, а, следовательно, и судебных расходов подлежит отмене.

Также указано, что установленный размер неустойки 36% , явно завышен.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.08г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 48-2008, предметом которого являются работы по монтажу "сухотруба", перекладке стояка ливневой канализации, монтажу канализационного стояка системы К1 в помещениях Торгового центра (блок N 2 и N 3) по адресу: Невский район, квартал 9Б СУН, восточнее пересечения Дальневосточного пр. и ул. Коллонтай.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 333 983 руб.

Ссылаясь на надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по договору, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец соответствующие работы в согласованные сроки выполнил, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 481 от 27.06.08г. (л.д.16-18) на сумму 333 983 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 48/1 от 27.06.08г. (л.д.15), подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующей счета-фактуры.

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку соответствующий счет, обязанность выставления которого предусмотрена вышеназванным пунктом, истцом не выставлялся, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлена копия письма ООО "Теплосервис" от 27.06.08г. в адрес ООО "Макромир" (л.д.20), согласно которому последнему направлены на рассмотрение акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и счет по работам, предусмотренным спорным договором.

При этом, указанное письмо получено представителем ответчика 27.06.08г., о чем свидетельствует подпись представителя общества. Кроме того, указанное письмо также направлено ответчику по почте, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, и получено ответчиком (л.д.21).

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом счета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод, об обоснованности указания суда о наступлении срока оплаты работ 04.07.08г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства, исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 333 983 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ на сумму 333 983 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Доводы ответчика о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку договор датирован 02.06.08г., а доверенность N 46 руководителя Отдела управления проектами Н.В. Наумова, подписавшего договор, - 10.06.08г., отклоняются апелляционным судом, поскольку на обоснованность вывода о приемке ответчиком выполненных истцом работ и обязанность их оплаты не влияют, при наличии доказательств указанных обстоятельств: оттисков печати ответчика на актах КС-2, КС-3.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РВ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела, у суда не имелось оснований полагать договор недействительным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств договорных отношений между сторонами спора, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.

В этой связи, апелляционный суд также находит правомерным предъявление требований в части взыскания пени на основании пункта 6.3. договора.

Согласно указанному пункту договора за несоблюдение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора, истцом за период с июля по апрель 2008 г. начислены пени в сумме 90 509,39 руб. Расчет процентов судом проведен и признан обоснованным. Доводы подателя жалобы о том, что указанный расчет неправомерен ввиду не исключения из суммы долга при расчете неустойки НДС, апелляционным судом отклоняются, поскольку закон (глава 21 Налогового кодекса РФ) исключает зависимость исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость от договорных условий гражданско-правовых сделок.

Из условий договора следует, что стоимость работ определена сторонами с учетом включения НДС. При этом, сторонами спора условие об исключении при расчете неустойки из суммы долга НДС в договоре не предусмотрено.

Более того, согласно учетной политике истца, для целей налогового учета ООО "Теплосервис", утвержденной Приказом П-2008 от 31.12.07г. (л.д.112-117), следует, что дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, согласно статье 167 НК РФ, определена наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, согласно ст. 167 НК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность уплатить НДС в бюджет у истца возникла с момента подписания актов КС-2, КС-3, в связи с чем, последний вынужден был оплатить НДС из собственных средств.

Соответственно, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также находит неправомерным указание ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом положений статьи 333 ГК РФ размер пени судом снижен, по мнению апелляционного суда, до соразмерного, в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу N А56-53101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина