Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8846/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А21-1754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8846/2009) ООО "Вестер-Урал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2009 по делу N А21-1754/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Парад"

к ООО "Вестер-Урал"

о взыскании 1 080 473 рублей 26 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - истец, ООО "Парад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Урал" (далее - ответчик, ООО "Вестер-Урал") о взыскании задолженности в размере 1 051 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 848 рублей 26 копеек.

Решением от 27.05.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 051 625 рублей и проценты в размере 28 848 рублей 26 копеек, а также 16 902 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ, использовав свое право на снижение суммы неустойки, поскольку размер взыскиваемых процентов несоразмерен сумме основного долга

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Парад" представлен не был.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что между сторонами заключен договор поставки N 1129Ф2008 от 01.01.2008 (далее - Договор) с приложениями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется передать ответчику (Покупатель) в обусловленный срок текстильную продукцию, а последний обязан принять и оплатить товар, указанный в Ценовом листе (приложение N 1). На основании Ценового листа Покупатель выставляет Поставщику Заказ, в котором определяет ассортимент, количество, адрес и сроки поставки товара. Товар поставляется отдельными партиями в течение семи дней с момента принятия Заказа Поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании товарных накладных N 565 от 16.04.2008, N 1123 от 11.07.2008, N 1125 от 11.07.2008, N 1146 от 16.07.2008, N 1147 от 16.07.2008, N 1215 от 18.07.2008, N 1700 от 17.09.2008, N 1701 от 17.09.2008, N 2011 от 15.10.2008, N 1273 от 23.07.2008, N 1454 от 20.08.2008 осуществил поставку в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами N 503 от 16.04.2008, N 934 от 11.07.2008, N 937 от 11.07.2008, N 942 от 16.07.2008, N 943 от 16.07.2008, N 981 от 18.07.2008, N 994 от 23.07.2008, N 1128 от 20.08.2008, N 1304 от 17.09.2008, N 1305 от 17.09.2008, N 1215 от 18.07.2008 с подписями уполномоченных лиц.

По указанным отгрузочным документам истец передал ответчику товар на сумму 1 079 874 рублей 91 копейка.

Стороны пунктом 6.6 Договора установили, что при предоставлении Поставщиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, и соответствия товара товаро-сопроводительным документам, оплата товара производится путем безналичного расчета в течение 60 банковских дней со дня получения товара Покупателем.

За просрочку оплаты полученного товара, стороны в пункте 7.3 Договора предусмотрели, что Покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя обязательств, истец 22.01.2009 направил ответчику претензию с требованием выплаты задолженности по Договору. Однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ указано на то, что должник за неиспользование денежного обязательства должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 (телеграмма N 2037) установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Своего расчета процентов ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ, использовав свое право на снижение суммы неустойки, поскольку размер взыскиваемых процентов несоразмерен сумме основного долга, апелляционным судом отклоняется.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что статьей 333 ГК РФ предоставлено право, а не обязанность суда по снижению размера процентов.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что расчет процентов не противоречит сроку установленному статьей 486 ГК РФ и не противоречит правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что в свою очередь правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2009 по делу N А21-1754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко