Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-6552/2008

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А21-2124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8849/2009) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 по делу N А21-2124/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пушкино"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Васильев А.А. по доверенности от 19.01.2009 ФN 49-п

установил:

закрытое акционерное общество "Пушкино" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) от 22.04.2008 N 50 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.07.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 решение от 10.12.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 26.05.2009 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.

Управление ссылается на то, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено судом с учетом требования части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по правилам искового производства с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях. А поскольку расходы на оплату труда представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, которому были оказаны услуги в части консультирования, подачи заявления, представления интересов в суде, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ), то и оснований для взыскания таких расходов у суда не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы могут быть предъявлены лишь в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв по апелляционной жалобе, в котором возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для оспаривания постановления Управления от 22.04.2008 N 50 в арбитражном суде Общество обратилось за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Роменко А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2008 N 02.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора обществу оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка позиции по делу, подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в суде (участие в судебных заседаниях работников предпринимателя Роменко А.В.), сбор и подготовка документов для суда, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления.

Судебные акты приняты в пользу Общества, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общая стоимость услуг, оказанных обществу в рамках договора от 25.04.2008 N 02, составила 50 000 руб. Услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2009 N 14 на сумму 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание категорию спора и сложность конкретного дела, суд первой инстанции признал требования общества о возмещении судебных расходов обоснованными лишь в части 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные правовые нормы применяются независимо от категории спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Управления о том, что понесенные Обществом в рамках административного дела судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, являются для него убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (10 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что судебный акт по заявлению об оспаривании постановления Управления принят в пользу Общества, является, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, основанием для взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, какие выводы положены в основу решения суда (отсутствие события, состава правонарушения, либо пропуск административным органом срока для привлечения к ответственности).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 по делу N А21-2124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.06.2009 N 11922.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга