Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8879/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-47049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2009) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-47049/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

к 1) И.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Томах А.Ю.

2) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании действий должностного лица и об оспаривании Предписания от 17.07.2008 N 16/1185

при участии:

от заявителя: Гессен Ю.С. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчиков:

N 1: не явились, извещены;

N 2: Дмитриев С.И. по доверенности N 56 от 02.12.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - Заместителя руководителя - И.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Томах А.Ю. по вынесению Предписания от 17.07.2008 N 16/1185 и недействительным Предписания N 16/1185 от 17.07.2008 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение).

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным Предписание N 16/1185 от 17.07.2008 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (т.1, л.д.118).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 производство по делу в части признания незаконными действий должностного лица - заместителя руководителя - И.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Томах А.Ю. прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе N 16/1185 от 17.07.2008 отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе N 16/1185 от 17.07.2008.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на основании обращения акционеров Берсирова Б.Р. и Резвова Е.Г. о нарушении Открытым акционерным обществом статей 52, 53 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно, воспрепятствование осуществления инвестором прав по управлению Обществом, в порядке осуществления надзорных мероприятий, в адрес Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" было направлено Предписание N 16/289 от 18.03.2008 о представлении документов, со сроком представления - в течение 5 дней с даты его получения, полученное Открытым акционерным обществом 21.03.2008 ( т.1, л.д.143-144).

В связи с неполным представлением запрошенных Региональным отделением документов, в адрес Открытого акционерного общества было направлено повторное Предписание N 16/763 от 27.05.2008 (т.1, л.д.146-147).

17.07.2008 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе вынесло оспариваемое Предписание N 15/1185. Указанным Предписанием Обществу надлежит представить в 90-дневный срок с даты получения настоящего предписания привести Положение о Совете директоров Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и представить в Региональное отделение отчет об исполнении данного предписания.

Не согласившись с данным Предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании последнего недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом Предписание вынесено Региональным отделением по результатам отдельных надзорных мероприятий по проверке сведений, содержащихся в обращении акционера ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" Берсирова Б.Р., в ходе которых установлены нарушения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В ходе проверки установлено следующее.

1. Пунктом 4.1. Положения о Совете директоров Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36", утвержденного Решением общего собрания акционеров от 22.03.2002 (т.1, л.д.86) определено, что: "акционеры, являющиеся владельцами в совокупности не менее чем 2 процентов голосующих акций общества по всем вопросам компетенции общего собрания на дату подачи предложения, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания финансового года вправе выдвинуть для избрания на годовом общем собрании кандидатов в совет директоров".

Между тем, согласно пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

По мнению Регионального отделения, согласно пункта 4.1 Положения о Совете директоров права на выдвижение кандидатов в Совет директоров лишены, в силу пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров Открытого акционерного общества и лица, занимающие должности в органах управления Открытого акционерного общества, что прямо противоречит пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части изложенного эпизода правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

2. Согласно пункту 4.5 Положения о Совете директоров (т.1, л.д.86-87) определено, что "решение об отказе о включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования может быть принято Советом директоров в случаях, когда "инициатором внесения заявки выступают лица, не зарегистрированные в реестре акционеров".

Вместе с тем, статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Региональное отделение считает, что редакция пункта 4.5 Положения не соответствует нормам статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и позволяет Совету директоров не учитывать предложения владельцев акций в случае учета ценных бумаг у депозитария.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, что пункт 2 Предписания Регионального отделения является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицает, что пункты 4.1; 4.5 Положения не соответствуют закону.

3. Пунктом 4.6 Положения установлен срок направления акционерам решения Совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания и кандидата в список кандидатур, не позднее 3-х рабочих дней с даты его принятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 4.6 Положения содержит искусственно увеличенный по сравнению с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок направления решения, что является нарушением данной нормы закона.

Уставом Общества также не предусмотрен иной срок направления решения.

Ссылка Общества на нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку положения данной статьи не противоречит положению пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с отказом в отложении судебного заседания 19.05.2009 (т.1, л.д.154), апелляционным судом отклоняется.

Права подателя жалобы нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора.

Применительно к изложенному, следует указать, что у заявителя имелась возможность с учетом дат обращения с заявлением и вынесения судом определения, воспользоваться представленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 АПК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено документов в обоснование причины отложения судебного заседания и уважительности неявки заявителя в судебное заседание 19.05.2009.

В связи с отклонением апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Поскольку подателем жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2 000 рублей платежным поручением N 518 от 30.06.2009, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-47049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 518 от 30.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко