Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-6110/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-5236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-5236/2009 (судья Цурбира С.И.),

по заявлению ООО "ФРЕШ"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, признании незаконным решения об отказе в предоставлении преференций, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Воробейковой Е.Г.- доверенность от 04.02.2009

от ответчика : Сидорова П.С.- доверенность от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

ООО "ФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/101108/0114162, признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе в предоставлении таможенных преференций по данной ГТД, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет 78 023,05 рублей , излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости и 104 293,03 рублей таможенных платежей, уплаченных обществом в результате незаконного отказа в предоставлении таможенных преференций.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/101108/0114162, незаконным решение Балтийской таможни об отказе в предоставлении таможенных преференций по ГТД N10216100/101108/0114162. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные платежи в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 78 023,05 рублей в порядке , установленном ст.355 ТК РФ и сумму таможенных платежей, уплаченных в результате незаконного отказа в предоставлении таможенных преференций в размере 104 293,03 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом правомерна определена стоимость товара с использованием резервного метода и доначислены таможенные платежи; таможенный орган также обоснованно отказал обществу в применении таможенных преференций, поскольку обществом не соблюдены условия выпуска товара, а именно -сертификаты о происхождении товара от 24.10.2008 N N 0254747; 0254748; 025474 S оформлены ненадлежащим образом . Представитель также пояснил, что указанные сертификаты не могли быть направлены для проверки в Главное управление тарифного и нетарного регулирования, так как в день выпуска товаров оригиналы сертификатов были возвращены представителю общества- таможенному брокеру ООО "ХОРС".

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что таможенная стоимость товара при декларировании определена на основании документов, содержащих достоверные сведения о его цене, в таможенный орган представлены все имеющиеся у общества дополнительные документы. Кроме того, представитель пояснил, оригиналы сертификатов о происхождении товаров были получены брокером спустя 3 дня после вынесения таможенным органом решения об отказе в предоставлении таможенных преференций

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЕШ" на основании контракта N 1/08 от 20.08.2008 закупило у сельхопроизводителя (СТЕ МАДАРИ-Королевство Марокко) товар-свежие клементины и гранаты.

Для таможенного оформления товара, ООО "ФРЕШ" заключило договор на оказание услуг с таможенным брокером ООО "ХОРС".

В ноябре 2008 года таможенным брокером в Балтийскую таможню представлен пакет документов на таможенное оформление товара, ввезенного по ГТД N 10216100/101108/0114163 . Таможенная стоимость товара определена брокером по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон о таможенном тарифе).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости брокером представлены документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от. 25.04.2007 N 536 и указанные в описи к ГТД ( л.д.39-40) в частности: коносаменты от 25.10.2008 МА 1268399, МА1268400, МА1268402; документы учета; контракт N01/08 от 20.08.2008; спецификация N1 от 20.08.2008; инвойсы от 23.10.2008; пакинг от 23.10.2008; санитарно-эпидемиологические заключения от 22.10.2008 и 06.10.2008; акт государственного фитосанитарного контроля от 09.11.2008 ; фитосанитарные сертификаты от 24.10.2008; прайс-листы от 24.10.2008; экспортная декларация от 24.10.2008 N5206; пояснения по условия продаж; акт таможенного наблюдения от 09.11.2008, а также сертификаты происхождения формы "А" от 24.10.2008 N0254747, 0254748, 025474S и предварительное решение о происхождении товара от 07.10.2008 N05-79/0004.

Балтийская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и 12.11.2008 запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию мирового рынка и Российской Федерации по однородным \ идентичным товарам; заключение независимой экспертизы по стоимости товара; пояснение по условиям продаж; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации (л.д.20).

Общество, истребуемые документы не представило , пояснив, что частично запрошенные документы уже представлялись обществом 10.11.2008 в комплекте к спорной ГТД, остальные документы не могут быть представлены по причине их нахождения у третьих лиц.

Несмотря на наличие вышеуказанных документов, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара по резервному методу, обосновав невозможность применения предыдущих методов в связи с отсутствием ценовой информации.

Таможенный орган также предложил обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета обеспечения уплаты таможенных платежей , составившее 78 023,05 рублей.

В целях ускорения процедуры таможенного контроля и предотвращения возможных убытков (ввозимый товар является скоропортящимся), брокер заполнил формы КТС и ДТС-2 и зачислил сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 78 023,05 рублей по платежному поручению N 148 от 06.11.2008.

Кроме того, при оформлении спорной ГТД Балтийской таможней было отказано обществу в предоставлении таможенных преференций (требование от 10.11.2008) по тем основаниям, что представленные сертификаты происхождения товара формы "А" оформлены ненадлежащим образом.

Таможенный орган скорректировал графы 36,37 спорной ГТД, изменив ставку ввозной пошлины и доначислил таможенные платежи в размере 104 293,03 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет таможенного органа от суммы авансовых платежей, оплаченных обществом по платежному поручению от 06.11.2008 N 148.

ООО "ФРЕШ", считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и решение об отказе в предоставлении таможенных преференций незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 " О таможенном тарифе" (далее Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "ФРЕШ" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости, ввезенного обществом товара, апелляционный суд считает правильным.

Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе второго - по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях, при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Так в обоснование невозможности применения второго метода, таможенный орган указывает, что данный метод не применим в связи с отсутствием достоверной ценовой информации по товару "мясо кенгуру бескостное мороженное", тогда как обществом по спорной ГТД ввозился сельскохозяйственный товар- гранаты и клементины.

При этом, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условием контракта. Таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Факт уплаты обществом таможенных платежей, с учетом суммы корректировки, таможенным органом не оспаривается и подтверждается платежным поручением. Данная сумма в порядке ст.365 ТК РФ подлежит возврату обществу.

Материалами дела также подтверждается, что таможенный орган требованием от 10.11.2008 отказал обществу в предоставлении таможенных преференций в связи с неверным оформлением сертификатов соответствия товара формы "А". В результате отказа в предоставлении преференций обществу доначислены таможенные платежи в размере 104 293,03 рублей.

Вывод суда первой инстанции о незаконности данного решения и как следствие, доначисление таможенных платежей , апелляционный суд считает правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции действующей на момент ввоза) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров происходящих из развивающихся стран национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем раз в пять лет.

В соответствии с действующим законодательством тарифные преференции предоставляются исключительно тем товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2000 г. N 414 "Об утверждении перечня товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на территорию Российской Федерации предоставляются преференции".

Материалами дела подтверждается, что товары, ввезенные по ГТД N 10216100/101108/0114163 относятся к товарной группе 03 ТН ВЭД России "Съедобные плоды ( фрукты) и орехи", входящей в вышеуказанный Перечень.

В силу пункта 3 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, либо уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций установлены в рамках Соглашения стран СНГ от 12.04.1996 (далее - Соглашение) о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций (далее - Правила).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми для таможенного оформления, декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языках, вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара. Государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

В соответствии с Требованиями к оформлению деклараций - сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленных приложением к Протоколу от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций в графе 12 - в верхней строке указывается наименование страны происхождения товара, в средней строке - наименование страны назначения товара, в нижней строке указывается место и дата заполнения сертификата. Сведения, приведенные в сертификате, подписываются в графе 12 уполномоченным лицом экспортера (поставщика), указанного в графе 1 сертификата, наличие печати экспортера (поставщика) в графе допускается, но не является обязательным требованием.

Как следует из материалов дела и не отрицается таможенным органом, претензии таможенного органа относятся к ненадлежащему оформлению сертификата о происхождении товара "А", принятому в рамках Общей системы преференций, т.е. документу, подтверждающему происхождение товара из развивающейся страны - Королевство Марокко. В ходе проверки представленных для таможенного оформления документов выявлено, что представленные обществом сертификаты упомянутым требованиям не соответствуют: в графе 12 - отсутствует дата и место заполнения сертификата.

Данные обстоятельства являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе обращения в компетентный национальный орган Королевства Марокко. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как приведенными выше нормами международного права, так и национальным законодательством - пункты 4 и 5 статьи 36 ТК РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны-происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 N 80.

По смыслу положений указанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в Перечень стран-пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.

Брокером в таможенный орган представлены, в том числе: внешнеторговый контракт, сертификаты происхождения товара формы "А", выданные в Королевстве Маррокко, инвойсы, ветеринарные свидетельства, коносаменты, предварительное решение о стране происхождения от 07.10.2008, которые подтверждают соблюдение требований для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдение условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров, находившихся во время транспортировки под таможенным контролем.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела не содержат доказательств обращения таможенного органа к компетентным органам иностранного государства, выдавшим сертификаты о происхождении товара, или совершения иных проверочных мероприятий. Довод таможенного органа о невозможности направить спорные сертификаты на проверку в Главное управление тарифного и нетарного регулирования, материалами дела опровергаются, так как оригиналы сертификатов получены брокером уже после принятия таможенным органом решения об отказе в предоставлении таможенных преференций и доначисления таможенных пошлин.

С учетом того обстоятельства, что претензии таможенного органа сводятся лишь к ненадлежащему оформлению сертификата, достоверность которого установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что заявитель имеет право на предоставление ему тарифных преференций. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 104 293,03 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.04.2009 по делу А56-5236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга