Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-8224/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А21-3773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8224/2009) ООО "ОЛДИ-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 по делу N А21-3774/2009 (судья Мялкина А.В.) принятое

по заявлению ООО "ОЛДИ-Транс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 29426)

от ответчика: Зинина С.И.- доверенность от 05.02.2009

установил:

ООО "ОЛДИ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19.03.2009 N 27-09/69П о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил оформления паспорта сделки в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, ООО "ОЛДИ-Транс" в удовлетворении требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И (в редакции от 12.08.2008) неправомерна, поскольку распространяет действие новой редакции, вступившей в законную силу 14.09.2008, на отношения, возникшие между сторонами до указанной даты; договор на оказание транспортных услуг и акт выполненных работ не имеют реального характера, поскольку договорные отношения по международной перевозке грузов оформляются только товарно- транспортной накладной; заявителем фактически осуществлялись одноразовые договоры перевозки, провозная плата по которым не превышала 5 тыс. долл. США, на которые согласно пункта 3.2 Инструкции 117-И не должны оформляться паспорта сделок. Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не проводил административного расследования, не составлял акта проверки; в нарушение требований Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора , утвержденного приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н не проведена внеплановая проверка, общество не ознакомлено с материалами проверки; административный орган неправомерно вынес 13 постановлений о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому, тогда как обществом совершено одно продолжаемое административное правонарушение.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указав, что всем вышеизложенным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ОЛДИ-Транс"( заказчик) заключило 02.06.2008 с Частным Унитарным Экспедиционным Предприятием "Олеан" ( исполнитель) договор на оказание транспортных услуг по которому исполнитель на основании поручений (заявок) заказчика осуществляет планирование, организацию и перевозку грузов в международном сообщении, а также по территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 указанного договора исполнитель обязан выполнить поручения заказчика, связанные с транспортировкой грузов, на основании его заявок: заказчик перед оформлением перевозки должен оформить заявку и передать ее средствами факсимильной связи исполнителю.

Заявка считается принятой к исполнению при наличии ответа от перевозчика ( пункт 2.1.5). Условия оговоренные в заявке имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора ( пункт 1.3).

В пункте 1.5 договора указано, что подтверждение факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 7 календарных дней с момента получения им документов, указанных в пункте 3.2 договора, а именно: счет-фактуры (инвойс) исполнителя, СМР- накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и другие дополнительные документы, указанные в заявке.

Согласно данным банковского контроля исполнитель на основании протокола о согласовании стоимости перевозки от 17.06.2008 осуществил в период с 19.06.2008 по 23.06.2008 перевозку груза из Польши в Россию. Согласно инвойса (счет -фактуры) N 13 от 25.07.2008 транспортные услуги оказаны в сумме 2.577,00 евро(из них дополнительные расходы на конвой груза-532,00 евро). Общество в представленной 17.10.2008 в ФКБ "Петрокоммерц" справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 080100002/1776/0008/4/0 указало дату оформления документов, подтверждающих факт оказания услу-25.07.2008 При этом к справке о подтверждающих документах общество приложило инвойс от 25.07.2008 N 13, СМР N 190609 и акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 2.045 евро, подписанный заказчиком и исполнителем без претензий.

Поскольку паспорт сделки общество должно было оформить не позднее 25.07.2008 (не позднее выполнения обязательств по договору) административный орган усмотрел в действиях общества нарушение ст.20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И .

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 27-09/69, на основании которого вынесено постановление от 19.03.2009 N27-09/69П о привлечении ООО "ОЛДИ-Транс" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил оформления паспорта сделки в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ОЛДИ-Транс" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности (не проводилось административное расследование, не составлялся акт проверки, общество не знакомилось с материалами проверки, неправомерное вынесение по одному правонарушению 13 постановлений об административной ответственности); общество указало на отсутствие события правонарушения, поскольку предоставило документы для оформления паспорта сделки до совершения первой валютной операции, что не противоречит Инструкции N 117-И, которая до принятия новой редакции 12.08.2008 предусматривала альтернативные сроки оформления паспорта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОЛДИ-Транс" в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки ( далее -ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Довод общества, что употребление в приведенной норме разделительного союза "либо" позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Данное толкование нормы Инструкции N 117-И подтверждается тем, что в редакции, действующей с 12.08.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае паспорт сделки был оформлен обществом 17.10.2008, то есть после исполнения обязательств по договору-25.07.2008 .

Таким образом, Управление правомерно привлекло ООО "ОЛДИ-Транс" к ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного оформления названного паспорта сделки в уполномоченном банке.

Следовательно, в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина общества в совершении данного правонарушения доказана.

Доводы общества о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3.5 Инструкции N 117-И, освобождающего заявителя от обязанности оформления паспорта сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции N 117-И при заключении контракта между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, требуется оформление паспорта сделки.

Из материалами дела видно, что в заключенном между сторонами международном договоре общая сумма контракта не оговаривалась -в графе 5 "Сумма" разд. 3 "Общие сведения о контракте( кредитном договоре) паспорта сделки общество проставило символ "б\с", что в соответствии с Инструкцией N 117-И означает невозможность определения суммы контракта.

Таким образом, поскольку итоговая цена услуг в контракте отсутствует- паспорт сделки подлежит оформлению организацией не позднее дня подписания акта выполненных работ в случае, если общая стоимость оказанных услуг превысила в эквиваленте 5000 долл. США.

Довод общества о том , что заключенный договор носил разовый характер с осуществлением одной валютной операции на общую сумму 2.045 евро, опровергается материалами дела.

Так пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер оплаты оговаривается сторонами за каждую перевозку, п.7.1 договора устанавливает срок действия договора до 31.12.2009, а в случае отсутствия возражений и возможность его автоматического пролонгирования . Информацию подтверждающую, что данный договор на момент составления протокола об административном правонарушении полностью исполнен общество не предоставило, паспорт сделки на момент вынесения оспариваемого постановления также не закрыт.

При таких обстоятельствах, указанный договор является действующим, количество оформляемых паспортов сделок законодателем не ограничивается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что административный орган неправомерно вынес 13 постановлений об административных правонарушениях , при совершении обществом одного продолжаемого административного правонарушения, обоснованно указав, что в каждом случае обществом совершено самостоятельное правонарушение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку основаниями для составления 13 протоколов об административных правонарушениях послужили различные обстоятельства ( разные контракты, акты выполненных работ, факты оплаты и т.д.) .

Утверждение общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения: составление акта проверки Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, как не предусмотрена и обязательность проведения административного расследования; проведение внеплановой проверки не является обязательной и безусловной стадией для возбуждения административного дела (в данном случае основанием для составления протокола послужила информация, поступившая из уполномоченного банка ФКБ "Петрокоммерц" в Управление, как орган валютного контроля).

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 по делу N А21-3773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛДИ-Транс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга