Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9064/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-21640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2009) Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-21640/2009 (судья Т.А. Пилипенко) принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя: Борисовой Л.А.- доверенность от 22.10.2008 N 8

от ответчика: Одноконной О.В. доверенность от 11.01.2009 N 1/5-21

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2009 о назначении административного наказания по протоколу N 1178 от 25.03.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции, заявленные требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2009 о назначении административного наказания по протоколу N 1178 от 25.03.2009 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе по тем основаниям, что предприятие , как принимающая сторона, обязано было по истечении трех рабочих дней сообщить в органы миграционного учета об изменении сведений о гражданине Узбекистана, нанятого заявителем в качестве подсобного рабочего. По мнению представителя, факт осуществления трудовой деятельности на предприятии гражданином Узбекистана Собировым А.О. полностью подтверждается материалами дела, следовательно, Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив, что гражданин Собиров А.О. не состоит в трудовых отношения с предприятием, предприятие не является принимающей стороной , указанный гражданин в момент проведения проверки находился на территории предприятия со свои работодателем директором ООО "Лука-Эл". В данном случае наличие трудовых отношений с указанным гражданином административным органом не доказано т.е предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 на основании распоряжения N 115 Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Санкт-Петербургской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 1а/Биржевая линия, д. 12, по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не уведомило в установленный срок Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении сведений об иностранном гражданине ( продлении срока временного пребывания) подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Собирова Арипжана Олимжановича.

25.03.2009 начальником отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1178 и вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания по части 4 статьи 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Материалами дела подтверждается и не отрицается административным органом, что гражданин Республики Узбекистан Собиров Арипжан Олимжанович, 20.08.1968 года рождения состоит на миграционном учете в Управлении ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через принимающую сторону гражданку Лори Татьяну Александровну, проживающую по адресу: Санкт-Петербург, Аллея Котельникова, д.5 кв.58, сроком временного пребывания до 02.06.2009 . Указанный гражданин имеет разрешение на работу подсобным рабочим 78 N 080266347, выданное Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 08.06.2009 (л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на предприятии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте проверки от 24.03.2009 указано, что на территории предприятия осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных работников три гражданина Республики Узбекистан (убирали мусор, производили ремонт).

Отрицая факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Собирова А.О. , заявитель указывает на то, что предприятием велись переговоры с ООО "Лука-Эл" о возможности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Биржевая, д. 12, строение 20, и иностранные граждане, находящиеся на предприятии в момент проверки, являлись работниками ООО "Лука-Эл", проводящими осмотр и замер подлежащего ремонту помещения. Данный довод подтверждается имеющемся в материалах дела письмом ООО "Лука-Эл" N 55/3 от 20.03.2009 (л.д.13-14).

Административным органом в ходе производства по делу указанный довод не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у предприятия трудовых отношений с гражданином Собировым А.О. не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанных административным органом доказательствах ( распоряжение N 115 от 24.03.2009, акт проверки от 24.03.2009, рапорт прокуратуры, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, письмо специальной пожарной части N 13) гражданин Собиров А.О. не поименован и апелляционный суд считает данные документы неотносимыми доказательствами по делу.

Фактически административный орган основывает свои утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснении Собирова А.О. от 24.03.2009.

Между тем, в материалах дела имеются два объяснения Собирова А.О. содержащих противоречивые сведения. При этом, суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством по делу объяснения от 24.03.2009, как оформленные с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неполно изложены обстоятельства дела: не указаны время и место совершения ( обнаружения) правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае административным органом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Собирова А.О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-21640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- Управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга