Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8366/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-46750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8366/2009) ООО "ИЕС-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-46750/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску 1. Ошкаева Александра Анатольевича, 2. Нихаенко Александра Владимировича

к 1. ООО "ИЕС-холдинг", 2. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ИЕС-холдинг"

при участии:

от истца: 1. представитель Теттер Д.А. по доверенности 47А736783 от 23.09.2008г.; 2. Представитель Теттер Д.А. по доверенности 78ВИ559134 от 01.10.2008г.;

от ответчика: 1. представитель Теттер Д.А. по доверенности от 28.08.2008г. подписанной генеральным директором Ефимовым В.П., представитель Батурина А.А. по доверенности от 10.10.2008г. подписанной генеральным директором Бурцевым В.П.; 2. представитель Белик А.С. по доверенности от 18.02.2009г. N 03-18/07125,

установил:

Ошкаев Александр Анатольевич и Нихаенко Александр Владимирович обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИЕС-холдинг" (далее - ООО "ИЕС-холдинг", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИЕС-холдинг" от 03.10.2008 и записи N 2089848026211. внесенной 16.10.2008 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающийся сведений об исполнительном органе Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИЕС-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Внеочередное общее собрание участников Общества было созвано, подготовлено и проведено без нарушений действующего законодательства РФ.

Вывод суда о проведении двух собраний не основан на праве.

Голосование истцов на собрании участников не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам повестки дня, истцами не представлено доказательств причинения им убытков принятыми решениями, отрицательного воздействия на их правовое положение.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, кто в настоящее время является единоличным исполнительным органом Общества, на основании каких документов действует данное лицо, и не принималось ли решений о подтверждении полномочий данного лица либо образовании новых исполнительных органов.

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о Бурцеве Вячеславе Павловиче как о генеральном директоре Обществе автоматически приведет к указанию в ЕГРЮЛ данных о генеральном директоре Ефимове В.П., которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ИЕС-холдинг"поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов заявил о согласии его доверителей с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Ошкаев Александр Анатольевич и Нихаенко Александр Владимирович являются участниками ООО "ИЕС-холдинг", каждому из которых принадлежит по 14 % доли в уставном капитале Общества.

16.10.2008 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 20898480262110 согласно которой в сведения об исполнительном органе Общества, внесены изменения.

Указанная запись регистрирующим органом произведена на основании заявления Общества по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, совместно с пакетом документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении, в том числе:

Протокол Внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2008. состоявшегося в 11-00, согласно которому были приняты решения по следующим вопросам Повестки дня собрания:

Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

Обсуждение текущей ситуации в Обществе и определение основных направлений деятельности Общества;

Переизбрание Генерального директора Общества.

Согласно Протоколу N 1-1-2008 от 03.10.2008 внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося в 11- 00 часов, единогласным решением по третьему вопросу повестки дня собрания прекращены полномочия Ефимова В.П. как генерального директора общества, генеральным директором Общества избран Бурцев В.П.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества "ИЕС-холдинг" от 03.10.2008 принято с нарушением требований ст.32, 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает его права и законные интересы как участников общества, Ошкаева А.А., Нихаенко А.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 03.10.2008 года имели место два внеочередных общих собрания общества "ИЕС-холдинг".

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 в 10-00, было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, созванное по инициативе истцов.

Данное обстоятельство подтверждается получением уведомлений о проведении собрания всеми участниками лично.

Представители истцов прибыли к месту проведения собрания, зарегистрировались в Журнале регистрации, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 131,133-139).

Из Протокола Внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2008, назначенного в 10-00, следует, что собрание участников в указанное время не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.132).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2008 года на дату созыва спорного общего собрания участников Общества, участниками общества были следующие физические лица - граждане:

Филиппов К.В. с 58% доли участия;

Нихаенко А.В., Ошкаев А.А. и Сухов А.С. с 14 % доли участия каждым, в сумме 42 %.

Вместе с тем для участия во внеочередном общем собрании участников Общества прибыл Есенбаев Б.Т.

Есенбаев Б.Т. не был перечислен в составе лиц, присутствовавших в собрании 03.10.2008, поскольку, как следует из объяснений генерального директора Общества Ефимова В.П., была получена Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой участником Общества с 58% доли участия является некий гражданин Филиппов К.В. (т1 л.д.34), что и послужило поводом для остальных участников Общества усомниться в праве Есенбаева Б.Т. принимать участие в общем собрании участников Общества.

Исходя из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников, которое состоялось 03.10.08 года в 10 часов, о самом собрании и о его повестке дня присутствовавшие на нем участники были уведомлены.

Ввиду того, что кворума для проведения собрания не было, о чем сделана отметка в протоколе, собрание не состоялось, решения на нем не принимались.

В материалах дела также имеется протокол внеочередного собрания участников Общества, которое состоялось от 03.10.2008 в 11.00 , на основании которого в ЕГРЮЛ внесена спорная запись и которым были приняты оспариваемые истцами решения.

В указанном внеочередном собрании, которое проходило в 11.00 истцы участие не принимали, регистрацию как участники собрания не проходили, что подтверждается протоколом собрания (т.1 л.д.62).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что Внеочередное общее собрание участников Общества было созвано, подготовлено и проведено без нарушений действующего законодательства РФ, а вывод суда о проведении двух собраний не основан на праве.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в надлежащем порядке истцов как участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества 03.10.08, состоявшегося в 11 час. Указанное внеочередное общее собрание является неправомочным в силу статей 35 и 36 (пункт 5) Закона, поскольку созвано с нарушением установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (в собрании не участвовали все участники общества).

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества также могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

В соответствии с п. 8.6 устава общества "ИЕС-холдинг" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества "ИЕС-холдинг" истцам не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о проведении общего собрания участников ООО "ИЕС-холдинг" не было получено исполнительным органом Общества, у Есенбаева Б.Т. и СуховаА.С. не возникло права на созыв внеочередного общего собрания участников Общества по своей инициативе.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что голосование истцов на собрании участников не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам повестки дня, истцами не представлено доказательств, причинения им убытков, принятыми решениями, отрицательного воздействия на их правовое положение.

По мнению апелляционного суда, принятые на общем собрании участников от 03.10.08 решения ущемляют права и законные интересы истцов как участников Общества, которые в результате неправомерных действий организаторов собрания были лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня и выразить свое мнение.

Таким образом, допущенные при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИЕС-холдинг" от 03.10.08 (11.00) нарушения порядка его созыва являются существенными и служат основанием для признания решений этого собрания недействительными несмотря на то, что голосование отсутствующих участников не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не повлекли причинения убытков.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ИЕС-холдинг" от 03.10.08 (11.00) было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку в нем не принимали участия истцы, а в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества "ИЕС-холдинг" которое состоялось 03.10.2008 в 11.00 созвано с нарушением требований, предусмотренных ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и являлось неправомочным.

Апелляционным судом отклонен довод Общества о том, что 03.10.2008г. имело место оно собрание участников Общества, начатое в 10ч. и продолженное в 11ч. в отсутствие Ошкаева, Ефимова и Нихаенко как противоречащее представленным материалам.

Протокол собрания, начатого в 10ч. содержит данные об отсутствии на нем кворума и о неправомочии собрания. Текст протокола и поведение участников собрания, покинувших место проведения собрания, позволяют сделать вывод о том, что участники собрания считали его законченным. Есенбаев в указанном протоколе учинил запись о своем несогласии с решением собрания. Таким образом, Есенбаев Б.Т., с участие которого был составлен оспариваемый протокол собрания, также понимал, что собрание приняло решение и закончено.

Оспариваемый протокол собрания, начатого в 11 часов, не содержит указание на продолжение собрания, начатого в 10 часов, и правомерно оценено судом первой инстанции как самостоятельное собрание, о проведении которого участники Общества уведомлены не были.

Поскольку собрание, которое состоялось в 11.00 03.10.08 года, было неправомочным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности его решений.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Оспариваемым общим собранием участников общества, принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Ефимова В.П., и об избрании на эту должность Бурцева В.П.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества, Бурцевым В.П. было подано заявление в регистрирующий орган по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрирующим органом в соответствии с представленным заявлением были внесены соответствующие изменения в сведения об Обществе, касающиеся сведений об исполнительном органе общества - генеральном директоре.

Указанная запись внесена на основании заявления по форме Р14001, подписанного нелегитимно избранным генеральным директором Общества и содержащем, соответственно, недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, без доверенности.

Учитывая, что решения указанного Внеочередного общего собрания участников общества, являются недействительными вследствие признания этого собрания - неправомочным, то и запись, внесенная регистрирующим органом 16.10.2008 за N 2089848026211 в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения об исполнительном органе ООО "ИЕС-холдинг", подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя о неправильном применении судами ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются как неосновательные. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 ст. 43 названного Закона). Из указанной нормы права следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом решений общего собрания недействительным правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЕС-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева М.А. Шестакова