Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-7241/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-47019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2009) ООО "1М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-47019/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ПРГ-Ресурс"

к ООО "1М"

о взыскании 834.500,00 руб.

при участии:

от истца: Костикова А.В., по дов. от 01.11.2008г. N 315/08,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" (далее - ООО "ПРГ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1М" (далее - ООО "1М", ответчик, податель жалобы) о взыскании 750.000,00 руб. задолженности по договору от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 и пени в размере 84.500,00 руб. по соглашению об оплате от 16.04.2008г. за период с 30.06.2008г. по 01.11.2008г

Решением суда от 24.04.2009г. (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом податель апелляционной жалобы представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Вырица - Лесопромышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг имущество, ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристика которого указаны сторонами в приложении к указанному договору. Финансовой аренды (лизинга) (л.д. 10).

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 16.04.2008г. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания Договора право требования дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 (л.д. 6).

На дату подписания Договора обязательства цедента по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 были выполнены в полном объеме, задолженность лизингополучателя составляла 1.080.498,31 руб. согласно имеющемуся в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008г. (л.д. 19).

За уступаемое право по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 цессионарий производит в безналичном порядке на счет цедента оплату в размере 750.000,00 руб. в порядке, предусмотренном в приложении N2 к Договору (л.д. 8):

-сумма в размере 500.000,00 руб. выплачивается ответчиком до 30.06.2008г.;

-сумма в размере 250.000,00 руб. выплачивается ответчиком до 30.07.2008г.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к Договору за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой цессионарием стоимости уступки права требования по Договору цедент 21.10.2008г. направил письмо с требованием до 01.11.2008г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 750.000,00 руб. по Договору и пени в связи с просрочкой оплаты указанной суммы по состоянию на 21.10.2008г. в размере 65.254, 11 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности и пени по Договору.

Отзыв по существу требований ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции ввиду неоспаривания ответчиком требований истца ни по праву, ни по размеру пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца.

При этом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 является притворной сделкой, которая прикрывает сделку, связанную с кредитованием истцом, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление кредитных операций, хозяйственной деятельности лизингополучателя и возвратом последним кредитных денежных средств в виде лизинговых платежей;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 ничтожен ввиду отсутствия в натуре предмета лизинга и принадлежности лизингодателю права собственником на данное оборудование;

- при заключении Договора цессии истец злоупотребил правом, вследствие чего ответчику причинен вред;

- отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции вызвано уважительностью причины для неявки, связанной с участием в другом деле, вследствие чего он не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ошибочности и несоразмерности суммы договорной неустойки во взыскиваемом размере.

В обоснование возражений на жалобу истец сослался на отсутствие оснований считать договор лизинга притворной сделкой ввиду направленности действий сторон именно на заключение договора лизинга, довод ответчика об обязанности суда снизить размер договорной неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованным, ввиду отсутствия оснований для уменьшения пеней.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Наличие долга в размере 750. 000 руб. подтверждено соглашением об оплате от 16.04.2008г. за период с 30.06.2008г. по 01.11.2008г., согласно которому ответчик обязался в срок до 30.07.2008г. уплатить указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Фактическое исполнение сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 подтверждено договором купли-продажи, заключенным между должником, лизингодателем и поставщиком, платежным поручением, подтверждающим оплату поставщику, актом приема-передачи оборудования, товарной накладной, актом приема-передачи в лизинг.

При этом ответчик, указывая на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2005г. N ЛА 52-61(112)/05 является притворной сделкой, которая прикрывает сделку, связанную с кредитованием истцом хозяйственной деятельности лизингополучателя и возвратом последним кредитных денежных средств в виде лизинговых платежей, не представил каких-либо доказательств обоснованности своего довода в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что доводы о притворности сделки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем сторона по договору - ООО "Вырица - Лесопромышленная компания" (лизингополучатель) к участию в деле не привлекалась, что является самостоятельным процессуальным основанием для невозможности выводов о ничтожности сделки.

Указание ответчика на причиненный ему вред действиями истца апелляционный суд полагает необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку ответчик не доказал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36, в апелляционном суде не могут быть рассмотрены требования и снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не нашел документального подтверждения и довод ответчика о недостоверности и ошибочности расчета пени ввиду согласованного сторонами Договора цессии условия о том, что за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции также не обоснован, поскольку обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения возложена на стороны, участвующие в деле, и неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако участие представителя ответчика в ином судебном заседании, как это указано в ходатайстве ответчика от 17.04.2009г. N 1/а (л.д. 43) не является уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения представителя истца, участвовавшего в качестве представителя при рассмотрении в апелляционном суде дела N А56-47002/2008, в связи с которым податель апелляционной жалобы просил отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции, о том, что жалоба на момент слушания дела рассмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. по делу N А56-47019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина