Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-9485/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-50982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Брокерская компания "Адекта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу N А56-50982/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ЗАО "Брокерская компания "Адекта"

о взыскании 27.106.424,87 руб.

при участии:

от истца: Королев Д.В., по дов. от 14.05.2009г. N 78/09/09.

от ответчика: присутствовала Витрик А.А, по дов., действующей с 31.07.2009г. до 31.08.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Адекта" (далее - ЗАО "Адекта") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований и отказа от искового требования о взыскании расходов на представителя, 26.000.000,00 руб. задолженности по договору займа, 3.821.594,70 руб. процентов за пользование заемными средствами со состоянию на 21.05.2009г.

Определением суда от 13.04.2009г. по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - ЗАО "Адекта" на надлежащего - закрытое акционерное общество "Брокерская компания "Адекта" (далее - ЗАО "БК "Адекта", ответчик, податель жалобы).

Решением суда от 03.06.2009г. (судья Боровая А.А.) с ответчика взыскано 26.000.000,00 руб. задолженности и 2.821.594,70 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании суммы займа в размере 26.000.000,00руб. и 3.821.594,70 руб. процентов, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 22.02.2008г. N ДЗ-И-04-08 (далее - Договор), согласно условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в заем на срок 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет заемщика от займодавца первой суммы займа с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 2.6. и 6.2. Договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, предоставленной заемщику, при этом уведомление о досрочном возврате должно быть направлено заемщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты возврата заемщиком указанной в уведомлении займодавцем суммы займа, а заемщик обязан возвратить указанную в уведомлении сумму займа досрочно в таком случае.

На основании приложений N N 3-6 к Договору истец перечислил ответчику 22.02.2008г. платежным поручением N 348, 21.03.2008г. платежным поручением N 566, 13.05.2008г. платежным поручением N 1022 и 20.06.2008г. платежным поручением N 26 в общей сумме 105.000.000,00руб. заемных средств.

Заемщик во исполнение Договора возвратил займодавцу 79.000.000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом от 17.07.2008г. займодавец уведомил заемщика о необходимости досрочно вернуть денежные средства по Договору в сумме 26.000.000,00 руб., указанный в письме срок возврата - 23.09.2008г. (л.д. 19).

В ответ на письмо займодавца заемщик 30.10.2008г. (л.д. 20) указал на невозможность досрочного возврата истребуемой суммы в связи со сложной финансовой ситуацией, истребуемую досрочно сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы невозвращенного займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата заемных денежных средств наступил, при этом ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в размере 26.000.000,00 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.08.2008г. по 21.05.2009г. является обоснованным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, в связи с чем для ответчика исполнение Договора в части досрочного возврата заемных денежных средств невозможно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не отказывался от принятых на себя обязательств. Письмом от 30.10.2008г. ответчик указал истцу на готовность исполнить свои договорные обязательства по истечении срока Договора. В связи с отсутствием ответа на данное письмо, ответчик посчитал согласованным сторонами Договора условие об исполнении обязательств по истечению срока действия Договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела не следует факт возврата денежных средств заемщиком займодавцу в размере 26.000.000,00 руб., подателем жалобы не оспаривается факт невозврата указанной суммы займодавцу в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования в части возврата суммы займа в размере 26.000.000,00 руб. являются обоснованными и законными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом при предъявлении искового заявления представлен расчет суммы процентов за пользование заемными денежным средствами, который ответчик также не обжалует, в связи с чем, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от необходимости доказывания обоснованности данного требования и представленного расчета.

Указание ответчика на существенное изменение обстоятельства в связи с изменением ситуации на финансовых рынках, в результате чего исполнение Договора невозможно в части досрочного возврата суммы займа, не обосновано, поскольку согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий Договора со своей стороны в части досрочного возврата суммы займа займодавцу, кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, инвестируя в ценные бумаги заемные средства, мог и должен бы предполагать возможное изменение ситуации на фондовых рынках, однако при заключении Договора не учел данное обстоятельство и не проявил должной осмотрительности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что стороны согласовали условие возврата части суммы займа в размере 26.000.000,00 руб. по истечении срока действия Договора не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон соответствующей формы, а именно, как указано статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, поскольку иного не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Кроме того, отсутствие ответа (молчание) на предложение ответчика о возврате части суммы займа в иной срок, чем указанный истцом, не является согласованием данного условия, поскольку согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Ввиду отсутствия прямого указания в Договоре на подобный способ согласования каких-либо условий Договора, отсутствия иных условий для применения данной нормы материального права, условие об изменении порядка исполнения Договора является не согласованным сторонами и подлежит применению пункты 2.6. и 6.2. Договора, предоставляющие истцу право на досрочное истребование суммы займа и обязывающие ответчика возвратить указанную в уведомлении сумму займа в оговоренный срок.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере и соответствующем порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу N А56-50982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брокерская компания "Адекта" 1.000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина