Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-6327/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А42-5299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2009) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу N А42-5299/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

3-и лица: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Ловозерского района, Отдел судебных приставов Ловозерского района

о взыскании 603 712 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мизгирева С.С. (доверенность N 11 от 05.11.2008)

от 3-их лиц: 1) представителя Мизгирева С.С. (доверенность N 3 от 01.06.2009), 2) не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района в размере 603 712 рублей 09 копеек на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены основной должник Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ", Учреждение), Отдел судебных приставов Ловозерского района УФССП по Мурманской области (далее - ОСП).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных ГОУТП "ТЭКОС" требований отказано. Суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Ловозерский район на сумму 603 712 рублей 09 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 090871 от 23.06.2006 не имеется.

Не согласившись с выводами судебного акта, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отдельные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что привлечению собственника учреждения, находящегося на стадии ликвидации, к субсидиарной ответственности не препятствует отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, а также признание основным должником суммы задолженности и частичное погашение этой задолженности на протяжении значительного периода времени. Предприятие считает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие указывает на то обстоятельство, что действия Учреждения по затягиванию процедуры ликвидации, составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса суд должен был оценить как злоупотребление правом, поскольку тем самым фактически блокируется взыскание задолженности на основании судебного решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и отдел судебных приставов Ловозерского района своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика и МУ "СЕЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 по делу N А42-5435/2005 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования Ловозерский район в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскано 603 712 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта 23.06.2006 взыскателю ГОУТП "ТЭКОС" был выдан исполнительный лист N 090871.

Постановлением от 13.07.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство N 4594/2694/1/2006 в отношении МУ "Служба единого заказчика" МО Ловозерского района.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2006 по делу N А42-5435/2005 была произведена замена должника по исполнительному листу N 090871 Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования Ловозерский район на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика". Определением суда от 18.03.2008 произведена замена Муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика", должника по исполнительному листу N 090871 от 23.06.2006, на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района.

Постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 25.04.2008 N 102 принято решение о ликвидации МУ "СЕЗ", с 01.07.2008 действует ликвидационная комиссия.

Постановлением от 30.07.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 090871 окончено, исполнительный лист N 090871 от 19.12.2005, в составе сводного исполнительного производства передан по акту передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

Исполнительный лист N 090871 в принудительном порядке не был исполнен.

Актом сверки взаиморасчетов за 2008 год, подписанным ГОУТП "ТЭКОС" и ликвидационной комиссией МУ "СЕЗ", на 31.12.2008 подтверждено сальдо расчетов между сторонами - 6 150 798 рублей 58 копеек (9 722 315,10- 3 571 561,52), в том числе по делу N А42-5435/2005 - 603 712 рублей 09 копеек.

Полагая, что произвести взыскание по указанному исполнительному листу не представляется возможным ввиду отсутствия у МУ "СЕЗ" денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в суд с требованием о привлечении собственника имущества должника - Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности МУ "СЕЗ" в размере 603 712 рублей 09 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Стороны не оспаривали, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении Учреждения Предприятие заявило ликвидационной комиссии в установленный двухмесячный срок требование о погашении процентов на основании судебного акта.

С момента вынесения судебного акта по делу N А42-5435/2005 до настоящего времени проценты основным должником не уплачены.

Основания привлечения субсидиарного должника по обязательствам Учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Учреждения открытого расчетного счета в дополнительном офисе Мончегорского ОСБ 4926/01375 и остатка денежных средств на нем. Из выписки банка по операциям на счете основного должника за период, предшествующий предъявлению иска, и нахождения его в производстве суда первой инстанции, следует систематическое (фактически ежемесячное) погашение последним задолженности перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Ловозерский район на сумму 603 712 рублей 09 копеек не имеется. Как следствие, суд правомерно оставил без удовлетворения исковое требование Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, получившие оценку суда первой инстанции, сводятся лишь к тому, что отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не препятствует привлечению собственника Учреждения к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 по делу N А42-5299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова