Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8789/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2009) открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-8897/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Русский мир"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 34 856 рублей 55 копеек

при участии:

от истца: представителя Бурика Д.А. (доверенность N 515 от 15.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 856 рублей 55 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.01.2009.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Русский мир" отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта в части распределения судебных расходов, ОАО СК "Русский мир" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.06.2009 изменить, отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, ОАО "Военно-страховая компания" был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ОАО СК "Русский мир" было вынуждено обратиться в суд и понести судебные расходы в размере 1 394 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК "Русский мир" (страховщиком) и ООО "ТРАНСЛОГ" (страхователем) был заключен договор страхования, объектом страхования которого явился автомобиль марки МАН, 1998 года выпуска, имеющий регистрационный знак В 775 РХ 78.

В период действия договора страхования, 27.02.2006, в Санкт-Петербурге, на Лиговском проспекте, на территории склада дома 254, вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2006 было установлено, что оно произошло по вине Захаренкова А.В., водителя автомобиля Скания, государственный номер Х 084 ВТ 67, нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль марки МАН, 1998 года выпуска, регистрационный знак В 775 РХ 78, получил механические повреждения. Согласно счету N 13483 к заказ-наряду от 23.05.2006 N 13483 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 351 рубль.

Платёжным поручением от 28.07.2006 N 9252 ОАО СК "Русский мир" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 34 856 рублей 55 копеек.

13.09.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3429/С с требованием о возмещении ответчиком суммы выплаченного им страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемое решение принято не в пользу истца, который не согласен с отнесением на него государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов. Для применения части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон, спор должен возникнуть в результате нарушения этого порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений сторон, федеральным законом не установлен.

Настоящий спор возник вследствие отказа ОАО "Военно-страховая компания" в выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации, не в результате нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ссылка Общества на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отмены решения в части распределения судебных расходов по делу не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части, принятый с правильным применением норм процессуального права, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 в обжалуемой части по делу N А56-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова