Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8320/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А56-18218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8320/2009) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 года по делу N А56-18218/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Нева"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Итунина Ю.Ф., доверенность N 02 от 09.03.2009; Денисов И.А., доверенность N 01 от 12.12.2008.

от ответчика: Горбовской Д.В., доверенность от 19.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество, ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении N 633/09.

Решением суда от 05.06.2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на осуществление заявителем переоборудования фасада здания и, следовательно, правомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании обращения администрации Курортного района Инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Дубковское шоссе, д.38, по результатам которого составлен Акт от 17.03.2009 N 05/127.

В результате проверки установлен факт осуществления на кровле принадлежащего Обществу многоквартирного дома по указанному выше адресу надстройки в виде монолитного бетонного сооружения высотой в два этажа с обустройством лестничного марша, что привело к изменению внешнего облика жилого дома.

17.03.2009 года Инспекцией составлен протокол N 05/127 об административном правонарушении, согласно которому Обществу инкриминируются нарушения:

- пункта 1.1.1 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила): фасад жилого дома не поддерживается в исправном состоянии, так как на кровле в центре дома возводится монолитное бетонное сооружение высотой в два этажа с обустройством лестничного марша;

- пункта 1.1.3 Правил: отсутствует основание для производства работ по переоборудованию фасада жилого дома, нет архитектурного задания, выданного КГА;

- пункта 1.2.3 Правил: изменен внешний блик фасада жилого дома, результаты технического обследования конструкций, фасада и проектная документация, согласованная с КГА, отсутствуют.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Постановлением Инспекции от 25.03.2009, вынесенным по делу об административном правонарушении N 633/09, Общество привлечено к административной ответственности за самовольное, в нарушение требований пунктов 3.1, 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (приложение 1 к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784/ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", далее - Регламент), пунктов 1.1.1, 1.1.3, 1.2.3 Правил, переоборудование фасада здания - дома 38 лит.А по Дубковскому шоссе в Сестрорецке,: на кровле в центре дома возводится монолитное бетонное сооружение высотой в два этажа с обустройством лестничного марша, изменяющее внешний облик фасада здания.

На основании части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 ООО "Нева" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов.

Согласно пункту 5 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Под изменением фасада понимается:

- изменение, ликвидация или создание крылец, навесов, козырьков, карнизов, элементов декора;

- замена облицовочного материала;

- изменение цвета поверхностей;

- изменение оконных, витринных, дверных заполнений;

- изменение характера кровли, ее ограждения, водосточных труб;

- изменение характера цокольного или первого этажа;

- оборудование фасадов современными системами технического оснащения;

- установка пристенных элементов уличного благоустройства (киосков, мусоросборников и др.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Нева" события инкриминируемого административного правонарушения, указав, что Обществом не производились работы по переоборудованию фасада здания, а осуществлялись работы по достройке (перестройке) этого здания. Суд так указал, что возведение Обществом на крыше здания дополнительного сооружения хотя и повлияет на внешний облик этого здания, однако не может рассматриваться как переоборудование фасада, поскольку работы на уже имеющемся фасаде не производились.

По мнению Инспекции, поскольку вследствие возведения надстройки на кровле дома характер кровли изменился, то есть, в силу пункта 5 Регламента изменился фасад здания, действия Общества по возведению указанной надстройки свидетельствуют о переоборудовании фасада здания в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, исходя из понятия переоборудования, приведенного в пунктах 1.7 - 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения).

Таким образом, поскольку под переоборудованием понимается переустройство, перепланировка, то есть установка (замена) нового оборудования, то под переоборудованием фасада здания также следует понимать установку (замену) имеющегося на фасаде оборудования.

Изменение характера кровли в виде возведенной на кровле надстройки не свидетельствует об установке (замене) на фасаде здания какого-либо оборудования, то есть не свидетельствует о переоборудовании фасада.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Нева" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона N 239-29, является правомерным.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 года по делу N А56-18218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато