Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-12956/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А21-9421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9086/2009) Главы КФХ-ИП Римара В.Ф.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009г. по делу N А21-9421/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Главы КФХ-ИП Римара Владимира Францевича

к АОЗТ "Знаменское", МО "Гвардейский район" в лице Управления земельных и имущественных отношений, МО "Знаменское сельское поселение", ООО "Макрострой Плюс", Администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании сделки недействительной, обязании возвратить здание

при участии:

от истца: Римар В.Ф. свидетельство 39 000580176 от 11.10.2004г.

от ответчика: 1) председатель Римар Т.В., протокол N 2 от 20.11.08г.

2-5) не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Римар Владимир Францевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Знаменское", Муниципальному образованию "Гвардейский район" о признании недействительным договора от 12.11.2002 г. купли-продажи недвижимого имущества - помещения конторы общей площадью 553,4 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Ленина, и обязании возвратить здание конторы истцу.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 12.11.2002г. неисполненным на 29.12.2006г.; признать запись в ЕГРП от 24.11.2003г. о праве собственности на спорное здание за МО "Гвардейский район" недействительной; признать запись в ЕГРП от 29.11.2007г. о праве собственности на спорное имущество за МО "Знаменское сельское поселение" недействительной; признать недействительным акт приема-передачи от 29.12.2006г. здания конторы из МО "гвардейский район" в МО "Знаменское сельское поселение" (в части п.п.17,88 перечня); признать недействительной сделку по продаже здания конторы, заключенную между МО "Знаменское сельское поселение" и ООО "Макрострой плюс"; истребовать здание конторы из МО "Знаменское сельское поселение".

Решением от 09.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП Римар В.Ф. просит решение отменить, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что истец не являлся стороной по делу N А21-3865/03-С2, не знал обстоятельств дела и не мог его своевременно обжаловать, смог ознакомиться с материалами дела только 17.11.2008г. при рассмотрении дела А21-1010/2008, в котором обнаружил послуживший основанием для вынесения решения подложный акт приема-передачи от 13.12.2002г. о передаче конторы от АОЗТ "Знаменское" к МО "Гвардейский район".

Судом не учтено, что на основании определения Президиума Калининградского областного суда от 23.06.2003г. права истца были восстановлены, все исполнительные листы по делу были отозваны, никогда не исполнялись, следовательно, контора из владения истца никогда не выбывала, в связи с чем возникновение права собственности на здание конторы за иными лицами невозможно.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском, так как до 02.10.08г. здание не выбывало из пользования и владения истца.

Истец полагает, что право собственности у него возникло после передачи ему конторы по решению правлений, которое утверждало общее собрание, а так как истец имел более 50% паев, его голос был решающим; истец указывает, что право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем на тот период.

АОЗТ "Знаменское" письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Управление имущественных и земельных отношений МО "Гвардейский район", Администрация МО "Знаменское сельское поселение", ООО "Макрострой Плюс" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в счет имущественного пая на основании протокола N 1 заседания правления АО "Знаменское" от 24.01.1994г. ему выделено помещение кабинета директора общества площадью 64.4 кв.м., о чем внесена запись в реестровую книгу Гвардейского районного бюро технической инвентаризации 10.04.1996г.; на основании протокола заседания правления АО "Знаменское" от 28.02.1997г. Римару В.Ф. в счет имущественного пая выделено здание конторы площадью 376,8 кв.м. по ул.Ленина в пос.Знаменское, о чем внесена запись в реестровую книгу Гвардейского районного бюро технической инвентаризации 30.01.1998г.

02.11.02г. СГОУ "Фонд имущества Калининградской области" в рамках конкурсного производства осуществлена реализация на торгах недвижимого имущества - помещения конторы в двухэтажном здании с подвалом, на основании протокола об итогах аукциона 12.11.02г. между АОЗТ "Знаменское" и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Гвардейский район" заключен договор купли-продажи N 1-3 помещения конторы в двухэтажном здании с подвалом общей площадью 553,4кв.м., помещения подвала площадью 162,3кв.м., находящихся по адресу: пос.Знаменск, ул.Ленина; согласно п.1.2 договора реализуемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.05.02г.

На основании Закона Калининградской области от 23.11.06г. "Об утверждении перечней имущества, передаваемого из собственности МО "Гвардейский район" в муниципальную собственность МО (поселений), входящих в его состав" здание конторы и подвал переданы в собственность МО "Знаменское сельское поселение", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 29.11.07г.

На основании протокола о результатах открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже муниципального имущества МО "Знаменское сельское поселение" от 25.02.09г. между Администрацией МО "Знаменское сельское поселение" и ООО "Макрострой Плюс" подписан договор купли-продажи нежилого помещения конторы площадью 553,4 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: пос.Знаменск, ул.Ленина, д.13.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента передачи ему в собственность здания конторы на основании названных выше решений правления АОЗТ "Знаменское" спорное имущество истцом никому не передавалось, регистрация права собственности согласно действующему на тот момент порядку регистрации произведена в органах БТИ, решение Гвардейского районного суда от 20.05.02г. впоследствии было отменено определением Президиума Калининградского областного суда от 23.06.03г.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренным арбитражными судами делам N N А21-2265/2004, А21-1010/2008, А21-3865/03-С2, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено Управлением имущественных и земельных отношений МО "Гвардейский район".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и законного интереса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает интерес в предъявлении настоящего иска нарушением его прав собственника в отношении спорного здания конторы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008г. по делу N А21-1010/2008 истцу отказано в иске о признании ранее возникшего права собственности на встроенное административное помещение с подвалом в д.N 13 по ул.Ленина в пос.Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.07г. по делу N А21-2265/2004 суд обязал истца передать находящиеся в муниципальной собственности помещения конторы в двухэтажном здании и подвал по указанному выше адресу Администрации МО "Знаменское сельское поселение".

Названными судебными актами, имеющими в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, представленные истцом документы не признаны надлежащими доказательствами принадлежности истцу спорных помещений.

Не является таковым доказательством и представленная апелляционному суду выписка из протокола общего собрания АО "Знаменское" от 01.03.97г.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.12.04г. по делу N 2-470-2004 г. установлено, что Римар В.Ф. при образовании АОЗТ "Знаменское" имел только земельный пай, имущественного пая не имел и, соответственно, не вносил его в качестве взноса в АОЗТ "Знаменское".

Доказательства приобретения имущественных паев других участников акционерного общества и принадлежности истцу доли в сумме, соответствующей стоимости выделенного имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст.23 Закона "Об акционерных обществах" выдача акционеру имущества общества предусматривалась только в случае ликвидации общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, истец не доказал.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной записи в ЕГРП от 24.11.03г. о праве собственности МО "Гвардейский район" на здание конторы с подвалом.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки исковой давности следует исчислять с 02.10.08г., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009г. по делу N А21-9421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Римара Владимира Францевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова