Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8893/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-13344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8893/2009) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009г. по делу N А56-13344/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Королева Сергея Борисовича

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о признании недействительными решения Совета директоров от 15.09.2008 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008

при участии:

от истца: представители Емуранова Н.В., Гусаров Д.А. по доверенности 78 ВК 094734 от 09.02.2009г.;

от ответчика: представитель Касенов Е.Б. по доверенности от 24.08.2009г., представитель Трофимов М.Н. по доверенности от 27.03.2009г., представитель Юрина Е.Ю. по доверенности от 24.08.2009г.

установил:

Королев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 15.09.2008 и о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 в части избрания нового состава Совета директоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: в признании недействительным решения Совета директоров Общества от 15.09.2008 отказано, признаны недействительными решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом N 8 от 07.10.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение в части признания недействительными решений Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 в части избрания нового состава Совета директоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ рассмотрел дело с учетом заявления истца от 17.06.2009, которым были изменены предмет и основание иска, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Податель жалобы указывает на проведение собрания с соблюдением требований закона и учредительных документов Общества, на отсутствие оснований для выводов об его недействительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с решением в его обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения кассационной жалобы Общества по делу N А56-29710/2008, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. Ст. 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу предусматривает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из представленных документов, судебный акт по делу N А56-29710/2008 вступил в законную силу, его выводы были признаны преюдициальными при рассмотрении обжалуемого решения. Отмена либо изменения указанного судебного акта могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не являются основанием для переоценки обстоятельств, изложенных в решении, и сделанных судом с учетом вступившего на момент вынесения решения в законную силу судебного акта. В настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.143 АПК РФ отсутствуют. Нормы АПК РФ не предусматривают такого процессуального действия как приостановление производства по апелляционной жалобе, в связи с чем данное ходатайство истца не основано на нормах процессуального права. Основания для приостановления производства по делу либо по жалобе отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании обратился с письменным заявлением об отложении судебного заседания по настоящему делу до момента рассмотрения кассационной жалобы Общества по делу N А56-29710/2008. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления. В удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный акт по делу N А56-29710/2008 в настоящее время вступил в законную силу, и судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснили, что, на момент проведения Внеочередного общего собрания акционеров 07.10.2008 и принятия на нем решений акционерами Общества не было постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-29710/2008 о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 29.07.2008 о созыве Внеочередного общего собрания акционеров 07.10.2008, решения которого обжалуются истцом. Нарушений процедуры подготовки к проведению Внеочередного общего собрания акционеров 07.10.2008 судом первой инстанции установлено не было, решения Совета директоров от 15.09.2008 признаны действительными и истцом в порядке апелляционного производства не оспариваются. Истец в порядке подготовки к Внеочередному общему собранию акционеров направлял свое предложение по кандидатам для включения в список кандидатур по выборам Совета директоров Общества, которые были рассмотрены в установленном порядке, непосредственно присутствовал на собрании акционеров, голосовал по всем вопросам, включенным в повестку дня, то есть полностью реализовал свои права как акционер Общества. Таким образом, Общество полагает, что права и законные интересы истца не были нарушены принятыми Внеочередным общим собранием акционеров Общества 07.10.2008 решениями, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом заявления истца от 19.06.2009 об оставлении предмета иска в первоначальной редакции, сделанного до вынесения судом решения. Также представители истца устно пояснили, что принятыми на Внеочередном общем собрании акционеров 07.10.2008 решениями нарушено право акционера Королева С.Б. на участие в управлении Обществом, а именно право на представительство кандидатур истца в Совете директоров Общества.

Участвующие в деле лица заявили о необходимости рассмотрения дела в его обжалуемой части (запись в протоколе судебного заседания).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении доводов подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований как противоречащих положениям ст.49 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Предметом иска при подаче искового заявления являлось требование о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 15.09.2008 и признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 в части избрания нового состава Совета директоров.

В качестве оснований иска истец ссылался на то, что решения Совета директоров Общества от 15.09.2008 в ходе подготовки к Внеочередному общему собранию акционеров были приняты с нарушением действующего акционерного законодательства к срокам его проведения и оформлению повестки, в результате чего являются недействительными.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением от 17.06.2009 (т. 1, л.д. 112) о дополнении ранее заявленных исковых требований, указав на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-29710/2008, которым были признаны недействительными решения Совета директоров Общества, оформленные протоколом N 40 от 29.07.2008 (т. 1, л.д. 42-45), и просил признать недействительными решение Совета директоров Общества от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 51-53) и решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 (т. 1, л.д. 54-55).

Заявлением от 19.07.2009 (т. 1, л.д. 118) в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил признать свое заявление от 17.06.2009 утратившим силу, дополнить основание иска указанием на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-29710/2008, которым были признаны недействительными решения Совета директоров Общества, оформленные протоколом N 40 от 29.07.2008, просил предмет иска считать прежним.

Таким образом, заявлением от 19.06.2009 истец оставил предмет иска в первоначальной редакции, дополнив иск новым основанием.

Изменение исковых требований соответствует положениям ст.49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции в признании недействительным решения Совета директоров Общества от 15.09.2008 отказано, признаны недействительными решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом N 8 от 07.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, признав недействительными решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом N 8 от 07.10.2008, полностью, а не в части избрания нового состава Совета директоров, как это было заявлено истцом в иске.

К данному спору не применимы положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку названное постановление предусматривает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Как следует из смысла постановления такая оценка должна содержаться в мотивировочной, но не резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к Внеочередному общему собранию акционеров 07.10.2008. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые могут быть отнесены к тем основаниям, которые позволили бы суду, независимо от того, были ли оспорены все решения Внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008 или нет, оценить такие решения как не имеющие юридической силы.

Таким образом, правовой оценке судом подлежало только заявленное истцом требование о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 в части избрания нового состава Совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия обжалуемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил последствия, предусмотренные при признании сделки недействительной к последствиям недействительности решения Совета директоров Общества.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, именно оспариваемым, но не предшествующим решением, и нарушены законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На момент принятия Внеочередным общим собранием акционеров оспариваемого решения судебного акта о признании недействительными решений Совета директоров Общества от 29.07.2008 о созыве Внеочередного общего собрания акционеров 07.10.2008 не было принято, а процедура созыва нарушена не была, решения по всем вопросам повестки дня собрания принимались непосредственно высшим органом управления Общества - общим собранием акционеров, а не Советом директоров.

После принятия Советом директоров указанных решений от 29.07.2008 истец реализовал свои акционерные права путем направления в Совет директоров своего предложения по кандидатам в список кандидатур по выборам Совета директоров Общества, которое было рассмотрено в установленном порядке, принял участие во Внеочередном общем собрании акционеров и проголосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о выборе нового состава Совета директоров. Истцом не доказано нарушение оспариваемым решением прав истца на участие в управлении Обществом. То обстоятельство, что Королев С.Б. не был избран в новый Совет директоров, явилось следствие результата голосования акционеров общества, но не несоблюдением порядка созыва собрания. О нарушении иных прав вследствие принятия 07.10.2008 Внеочередным общим собранием акционеров решения в части избрания нового состава Совета директоров Общества истцом не указывается.

Судом также учитываются доводы Общества о том, что 26.06.2009 на повторном годовом общем собрании акционеров Общества был избран новый состав Совета директоров. В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Таким образом, избранный на Внеочередном общем собрании акционеров 07.10.2008 состав Совета директоров прекратил свои полномочия 26.06.2009.

При указанных обстоятельствах исковые требования о недействительности решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.10.2008 в части избрания нового состава Совета директоров не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009г. в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", оформленные протоколом N 8 от 07.10.2008г. отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Королева Сергея Борисовича в пользу ОАО "Машиностроительный завод" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева М.А. Шестакова