Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-9703/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-54090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2009) ЗАО "НПО "Океан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009г. по делу N А56-54090/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Кузнецова А.Б., доверенность от 02.12.08г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Океан" (далее Истец, ЗАО "НПО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее Ответчик) 320.550 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 49 641 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, при рассмотрении дела ответчиком не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку несмотря на произведенную истцом оплату за услуги дорожной техники, ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг с применением дорожно-строительной техники.

Судом не принято во внимание, что представленные ответчиком справки для расчетов за выполнение работ подписаны только ответчиком, истец никаких услуг по представленным справкам не получал; в данных справках не указано какие работы (услуги) и в какие сроки были выполнены ответчиком; лицо, указанное в справке как нач. уч. Малахов, в составе работников ЗАО "НПО" "Океан" не числится.

Истец полагает, что вывод суда о том, что предмет (вид транспортного средства), срок аренды, стоимость аренды оговорены и указаны в справках и что сторонам были известны существенные условия их отношений, противоречит требованиям п.3 ст.607, п.1 ст.708, ст.779, ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации; счета N 32 от 16.05.2007г., N 37 от 21.05.2007г., N 65 от 06.06.2007г. не содержат идентифицирующих признаков дорожно-строительной техники и определения конкретных услуг, следовательно, счета и справки не могут быть признаны офертой, а оплата - акцептом, договор услуг или договор аренды являются незаключенными.

Судом необоснованно установлено, что счета для последующей оплаты выставлялись на основании справок, поскольку представленные счета и платежные поручения не содержат указания на оплату истцом оказанных услуг ответчиком; представленные справки судом необоснованно признаны надлежащим доказательством встречного предоставления еще и в связи с тем, что объем оказанных в справках услуг не соответствует оплаченному истцом по счетам.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец производил перечисление денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов добровольно, тем самым совершая действия по исполнению условий договора, что, по мнению ответчика, в соответствии со ст.438 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте заявленных ответчиком требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 167 от 21.05.2007г., N 172 от 28.05.2007г., N 215 от 09.06.2007г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 550 руб. 31 коп. за услуги автогрейдера, погрузчика и КДМ с поливомоечным оборудованием согласно счетам ответчика от 16.05.07г. N 32, от 21.05.07г. N 37, от 06.06.07г. N 65.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что договор аренды дорожно-строительной техники между сторонами не заключался; строительная техника в аренду не передавалась, услуги с использованием техники не оказывались, в связи с чем денежные средства уплачены истцом ответчику безосновательно, следовательно, подлежат возврату истцу на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование денежными средствами (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на представленные ответчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о непредставлении строительной техники в аренду; перечисление истцом денежных средств суд оценил как совершение действий по исполнению условий договора, свидетельствующих в силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте заявленных ответчиком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений истца следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты услуг строительной техники.

Вместе с тем, надлежащие доказательства фактического оказания услуг, оплата которых произведена истцом, ответчиком не представлено.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку не содержат сведений о приемке их выполнения истцом, в графе "заказчик" имеется подпись неустановленного лица, полномочия которого на совершение действий от имени истца ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

В силу ст.ст.708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке является существенным для договора возмездного оказания услуг, тогда как справки и счета не содержат сроков и не являются офертой согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем услуг, указанный в справках, не соответствует объему услуг, указанных в счетах.

Положения п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно, поскольку отсутствует оферта, акцептом которой могут быть признаны действия истца по оплате услуг.

Так как доказательства получения истцом встречного обеспечения на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись истцом в целях благотворительности, денежные средства в сумме 320 550 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возврату которого с процентами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, предусмотрена п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом отказано неправомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009г. по делу N А56-54090/2008 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" 320 550 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 49 641 руб. 43 коп. процентов, 8 903 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова