Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 13АП-8339/2009

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 г.

Дело N А42-610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2009) Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009г. по делу N А42-610/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к 1.МУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой",

2. Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

о взыскании 2 985 848 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 30505, 30504);

от ответчика: 1. не явился, извещен (уведомление N 30506); 2. Не явился, извещен (уведомление N 30507),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее Учреждение") о взыскании 2 985 848 рублей 18 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскании с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой, суммы основного долга по договору N 001Н от 22.09.2000 года в размере 2 739 873 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 974 рубля 22 копейки, всего 2 985 848 рублей 18 копеек.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца суд уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 664 407 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 974 рубля 22 копейки в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения с МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования в пользу государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" 2 872 472 руб.60 коп., из которых 2 664 407 руб.10коп., задолженность по оплате тепловой энергии, 208 065 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает на свое несогласие, с судебным актом указывая при этом на следующее.

Муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее МОГП Кильдинстрой) считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности нет.

Привлечение МОГП Кильдинстрой приведет к невозможности исполнения им своих бюджетных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между22.09.2000 года ГОУТП "ТЭКОС" -энергоснабжающей организацией и МУ Управление по жилищно-коммунальным услугам Кольского района-Абонентом был заключен договор 1-Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 года в связи с реорганизацией и возникновением нового юридического лица, преамбула договора была изменена и абонентом по договору стало Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой".

По условиям договора 1-Н от 22.09.2000 года истец взял на себя обязательства по теплоснабжению объектов Абонента.

В соответствии с п.10.2 окончательные расчеты за потребленную энергию производятся Абонентом в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Истцом были выставлены счета-фактуры по оплате энергии за апрель май июнь сентябрь 2008 года на общую сумму 4 638 752 рубля 60 коп., при этом Учреждением было оплачено из этой суммы 1 974 345 рублей 50 коп.

Неоплата оставшейся суммы задолженности и послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии и мощности Учреждением фактически не оспорен, возражений по расчету задолженности не заявлялось, договор продолжал действовать и сторонами не расторгался.

Признавая иск обоснованным и правомерным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 22.09.2000 г. расчетным периодом для сторон являлся календарный месяц, при этом предусматривалось частичное авансирование, а также выставление истцом ежемесячных счетов на оплату отпущенной электроэнергии, данные счета подлежали оплате потребителем в течение сроков, установленных в договоре (пункты 9.1- 9.5, 10.1-10.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так как Учреждением обязательство по оплате не исполнено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг.

В то же время судом установлено, что Учреждение является государственным, учредителем и собственником имущества которого является МОГП Кильдинстрой.

Cуд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МОГП Кильдинстрой.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.

Частью 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит также определение собственника учреждения, установление компетентного органа, участвующего в гражданском обороте от имени собственника учреждения. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени собственника бюджетных средств должен выступать главный распорядитель. В соответствии со ст. ст. 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным учреждениям и получателям средств бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти или орган самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств являлось МОГП Кильдинстрой.

В статье 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Представленные в материалы дела постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации N 6/4956/616/9/2008-СД от 05.06.2008 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008 года, доказывают факт недостаточности денежных средств у основного должника для погашения задолженности.

Таким образом, арбитражный суд принял обоснованное решение о взыскании долга с МОГП Кильдинстрой в порядке субсидиарной ответственности.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был удовлетворен иск с учетом положений статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 удовлетворено ходатайство ООО "Сатурн", истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит и государственная пошлина. Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по ее уплате на ответчиков.

Решение суда законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009г. по делу N А42-610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева М.А. Шестакова