Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8677/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-9660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8677/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-9660/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Пекарь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Гришин, доверенность от 06.03.2009 г. N 01/152, С. И. Шатковская, доверенность от 01.12.2008 г. N 01/8051;

от ответчика (должника): А. Б. Воробьев, доверенность от 12.01.2009 г. N 03-09/00049;

от 3-го лица: А. А. Никандров, доверенность от 02.03.2009 г. N РОСТ-д-002;

установил:

Открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - ОАО "Пекарь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 30.12.2008 г. N 22-31/23391 - частично и требования от 13.02.2009 г. N 25 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2008 г. N 22-31/23391, которое обжаловалось налогоплательщиком в УФНС РФ по СПб. Вышестоящий налоговый орган решением от 11.02.2009 г. N 16-13/03638@ изменил решение Инспекции. Решение в измененной части было оспорено в судебном порядке.

Оспариваемым решением в соответствующей части налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 286499,95 руб., ЕСН в сумме 1198556,74 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 435937,74 руб., обязал удержать и перечислить НДФЛ в размере 923235 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафов. На основании указанного решения (с учетом изменений) Инспекцией было выставлено требование от 13.02.2009 г. N 25.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком ООО "ТД "Юста", подписаны от имени руководителя организации Серова Б. Г. (от имени организации) неустановленным лицом, поскольку 12.03.2006 г. данный гражданин умер, а ряд счетов-фактур датирован после смерти данного лица и подписан его именем. Также, по мнению Инспекции, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении организации-поставщика, количество приобретаемого товара по счетам-фактурам, представленным ОАО "Пекарь", превышает количество товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным в счетах-фактурах. Кроме того, Инспекция указывает на то, что поставщик Общества не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 0 человек.

Апелляционный суд находит, что требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "ТД "Юста" был заключен договор от 09.12.2004 г. на поставку сухого молока (поставлялось данной организацией в течение 1,5 лет), в соответствии с которым товар поставлялся Обществу и им оплачивался. Оплата производилась путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет поставщика, который был закрыт 10.01.2007 г.

Общество получало от поставщика сухое молоко с необходимыми товаросопроводительными документами, в том числе с сертификатами соответствия на дату поставок.

Заявителем были представлены все необходимые первичные документы, счета-фактуры, соблюдены требования, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Условия применения налоговых вычетов по НДС содержатся в статьях 171, 172 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Спорные счета-фактуры подписаны поставщиком, при этом в графах "главный бухгалтер" и "руководитель" поставщика указан Серов Б. Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что доказательств того обстоятельства, что счета-фактуры, подписанные до факта смерти данного гражданина 12.03.2006 г. (свидетельство о смерти от 16.03.2006 г.), были подписаны именно этим гражданином, а не уполномоченным им лицом, у Инспекции не имеется.

Между тем, спорные счета-фактуры могли быть подписаны не непосредственно Серовым Б. Г., а лицом, уполномоченным руководителем организации на такое подписание. Экспертиза соответствия подписей на счетах-фактурах до смерти Серова Б. Г., подписям, выполненным после его смерти, налоговым органом не проводилась.

Кроме того, нормами НК РФ на налогоплательщика не возложено обязанности устанавливать подлинность подписей на документах контрагентов и действительность полномочий на их подписание.

Обществом были запрошены у поставщика устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации поставщика, о его постановке на учет в налоговом органе, решение об избрании директором Серова Б.Г., в связи с чем у заявителя отсутствовали основания сомневаться в надлежащем оформлении поставщиком счетов-фактур.

Указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО "ТД "Юста"" совпадал с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре поставки.

Более того, у налогоплательщика отсутствуют полномочия на проверку количества ввозимого на территорию Российской Федерации товара его поставщиками. ООО "ТД "Юста" является одним из многочисленных поставщиков Общества (расшифровка по счету 60 за 2006 г.).

Согласно сведениям информационной базы налоговых органов на 27.10.2008 г., Серов Б. Г. числится генеральным директором ООО "ТД "Юста".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество и ООО "ТД "Юста"" являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами; деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представлено бесспорных доказательств недостоверности, влекущей отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, невозможности совершения заявителем и ООО "ТД "Юста" хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены Обществу спорные счета-фактуры.

Кроме того, Общество фактически получало сухое молоко от ООО "ТД "Юста".

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что выплаченные Обществом компенсации являются фактической оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами); перечень рабочих мест с вредными условиями труда для выплаты компенсаций Обществом не содержит конкретных рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер; за периоды 2004-2006 г.г. аттестация рабочих мест не проведена. Инспекция делает вывод о том, что компенсации, выплачиваемые на основании коллективного договора и разработанных нормативов по каждой должности, являются составной частью заработной платы и подлежат обложению НДФЛ, Общество обязано уплатить ЕСН, взносы на ОПС.

Апелляционный суд полагает, что требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством России), в том числе, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Данные правила применяются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ понятие "компенсации" применяется в том значении, в котором оно используется в трудовом законодательстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

ТК РФ разграничиваются понятия оплаты труда и компенсаций, гарантий.

Положениями статей 146, 147 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателями с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, суммы доплаты, производимой работодателем на основании статей 146, 147 ТК РФ, являются повышенной оплатой труда, а не компенсацией и подлежат налогообложению в общем порядке.

На настоящее время перечень, предусмотренный статьей 147 ТК РФ, Правительством России не определен.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что существуют утвержденные Госкомтрудом СССР и ВЦСПС отраслевые Типовые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда и которыми целесообразно руководствоваться до определения Правительством Российской Федерации перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на вышеуказанные компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Установленные статьей 219 ТК РФ компенсации на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 ТК РФ не подлежат налогообложению.

Выплаты Обществом административно-управленческому персоналу компенсаций, предусмотренных статьей 219 ТК РФ, подтверждаются пунктом 4.1.3 локальных соглашений по охране труда между работодателем и работниками предприятия (приложение к дополнительному соглашению от 17.05.2006 г. к коллективному договору, приложение к дополнительному соглашению от 12.05.2005 г., приложение к дополнительному соглашению от 01.05.2004 г. к коллективному договору), по которому на работодателя возлагается обязанность обеспечить работникам, работающим на рабочих местах с неблагоприятными условиями труда, оплату труда в повышенном размере (в виде доплат к тарифу (окладу) и, отдельно - компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне и организации труда, Перечнями локальных рабочих мест с вредными и/или опасными условиями труда, на которых установлена оплата труда в повышенном размере и компенсации за вредные условия труда, неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда (Перечни были составлены на основании результатов независимой экспертизы условий труда, проведенной экспертной комиссией Санкт-Петербургского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий").

В данных перечнях в процентном соотношении определены суммы доплат к тарифу, предусмотренных статьями 146, 147 ТК РФ, и в конкретной денежной сумме размер компенсации, предусмотренной статьей 219 ТК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО "Пекарь" и на Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 14.03.1997 г. N 12.

В 2005 - 2006 годах условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не были законодательно установлены. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 г. N 12 "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" определяет порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а не порядок установления компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок и условия предоставления компенсационных выплат не разработаны.

Из писем Роструда от 14.12.2004 г. N 1026-3/10, от 06.04.2006 г. N 855-3-1 следует, что основанием для предоставления компенсационных выплат работникам могут являться как результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, так и результаты обследований условий труда, проводимых аккредитованными органами по сертификации организации работ по охране труда, и результаты экспертизы условий труда, проводимой профсоюзной инспекцией труда.

Полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по охране труда определяются статьей 370 ТК РФ, статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Одним из полномочий профсоюзных инспекторов является их право самостоятельно проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников (абзац 3 статьи 370 ТК РФ, абзац 3 пункта 2 статьи 22 ФЗ N 181-ФЗ).

Качество независимой экспертизы, проведенной профсоюзными инспекторами Санкт-Петербургского отделения Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий", и ее проведение в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (руководство Минздрава России Р2.2.755-99) и положениями Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 г., подтверждено заключениями компетентных государственных органов, в том числе Государственной экспертизой условий труда, которая в силу статьи 216.1 ТК РФ осуществляется в целях оценки правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда (экспертные заключения Государственной экспертизы условий труда Санкт-Петербурга Комитета по труду и социальной защите населения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.06.2005 г. N 1123/ОТ, от 29.06.2006 г. N 1051/ОТ, N 111 от 21.09.2004 г., 112 от 17.11.2006 г.).

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что выплачиваемые заявителем работникам денежные суммы в качестве компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должны были быть включены в облагаемую НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на ОПС базу.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что с него судом первой инстанции были неправомерно взысканы в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании_ ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в общем размере 5000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2009 года по делу N А56-9660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева