Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8681/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-10468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2009) ООО "Уфимское производственное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 г. по делу N А56-10468/2009 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уфимское производственное предприятие"

к ООО "Контур СПб"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): О. Т. Фаязова, доверенность от 16.06.2009 г.;

от ответчика (должника): В. А. Честикин, доверенность от 10.03.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - ООО "Контур СПб", ответчик) о взыскании убытков в размере 413660 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимское производственное предприятие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур СПб" (покупатель) и ООО "Уфимское производственное предприятие" (продавец) был заключен договор от 14.02.2007 г. N 140207-07 ПсНП, по которому продавец обязуется поставить в 2007 г., а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По данному договору истец по железнодорожным накладным поставил ответчику в вагоноцистернах ООО "Газпромтранс" 3000 тонн мазута, приобретенного у ООО "НПО "САН". Грузополучателем мазута являлся ООО "ПТК-Терминал".

Пунктом 4.6 договора установлен срок, в течение которого вагоноцистерны подлежали возврату на станцию отправления, а пунктом 4.6.1 возмещение покупателем продавцу понесенных убытков за превышение указанной в пункте 4.6 нормы.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков возврата очищенных собственных/арендованных вагоноцистерн продавца согласно пункту 4.6 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку возврата аналогичных цистерн парка ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (грузополучатель) нарушены сроки оборота вагонов, в связи с чем вагоноцистерны были возвращены покупателем (грузополучателем) несвоевременно.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения указанных сроков оборота вагонов грузополучателем у истца возникли убытки, которые представляют собой штраф, предъявленный истцу ООО "НПО "САН" за несвоевременный возврат вагонов. Данные убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ. Истец в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции подтвердил доказанность фактов нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору и размер убытков 413660 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что предъявленный истцу ООО "НПО "САН" штраф фактически не уплачен, размер убытков определен по расчету указанной организации.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие обоснования истцом суммы иска, не соблюдение графика поставок в связи с чем отсутствие своей вины в несвоевременном возврате цистерн, поставку заявленного объема мазута и его получение не оспаривал.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм АПК РФ следует, что для удовлетворения требования арбитражным судом оно должно быть доказано заявившим его лицом, то есть подтверждено и обоснованно по праву и по размеру.

Между тем, в материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет заявленных истцом ко взысканию убытков в сумме 413660 руб., в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что из общей суммы штрафа 1213460 руб., выставленного истцу ООО "НПО "САН" (счет-фактура и акт N 123 от 04.03.2008 г.), 413660 руб. должны быть отнесены на ответчика, является несостоятельной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что имеющихся в материалах дела сведений, по его мнению, достаточно для определения размера убытков, в том числе апелляционным судом.

Однако нормами действующего законодательства на арбитражные суды не возложено обязанности самостоятельно производить расчеты и документально обосновывать размер заявленных истцом убытков при отказе истца предоставить обоснованный расчет таких убытков.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истуц должен доказать наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Истцом не представлено доказательств несения им в связи с нарушением грузополучателем срока возврата цистерн каких-либо расходов, в том числе по выплате штрафа ООО "НПО "САН" в размере 413660 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по смыслу пункта 4.6.1 договора от 14.02.2007 г. на ответчика была возложена обязанность возместить истцу именно понесенные убытки, а не предполагаемые в будущем расходы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения истцу в связи с нарушением срока оборота вагоноцистерн реального ущерба или упущенной выгоды.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 413660 руб. убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу N А56-10468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева