Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-8886/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А21-898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8886/2009) ООО "ГлавСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года по делу N А21-898/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балт-СпецРаботы"

к ООО "ГлавСтройМонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года удовлетворены требования ООО "Балт - СпецРаботы" о взыскании с ООО "ГлавСтройМонтаж" задолженности в размере 184 978 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 738 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Копия судебного решения также не получена ответчиком.

Согласно материалам дела определения суда о назначении времени и места как предварительного, так и основного судебного разбирательства были направлены по всем известным адресам ответчика. По некоторым из адресов определение суда было получено представителями ООО "ГлавСтройМонтаж", о чем свидетельствует подпись указанных представителей на уведомлениях о вручении.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическим адресом ответчика является г. Калининград, пер. Парковый, 6, отклоняется судом.

Апелляционным судом установлено, что адресом местонахождения юридического лица - ООО "Главстроймонтаж" (ИНН 3906135620) до 20.03.2009 являлся 236040, г.Калининград, ул. Сергеева, д.2.

Исковое заявление было принято судом к производству 10.02.2009 года.

Согласно требованиям ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что Ответчиком в адрес заявителя или суда направлялись почтовые отправления с указанием изменения адреса места нахождения в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе ссылается также на то, что ему не была направлена копия решения суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Непредставление копии решения суда ответчику не могло привести к принятию неправильного решения судом, не является основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчик подавал заявление о выдаче копии судебного решения, копия решения была получена на руки представителем ответчика по доверенности.

Заявитель указывает в жалобе на то, что ООО "ГлавСтройМонтаж" не заключало договор поставки арматуры с ООО "Балт-СпецРаботы". Товарная накладная N 5 от 22.05.2008, гарантийное письмо, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий на приемку товаров, подписание документов.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22 мая 2008 года по товарной накладной N 5 истец поставил ответчику товар - арматуру на общую сумму 334 978 рублей. Факт принятия товара подтверждается подписью О.М. Анисимова и печатью ООО "ГлавСтройМонтаж" в накладной.

В подтверждение наличия обязательства по оплате товара ООО "Балт-СпецРаботы" выдано гарантийное письмо, подписанное О.М. Анисимовым и скрепленное печатью ООО "ГлавСтройМонтаж".

Согласно акту сверки расчетов, составленному ООО "Балт-СпецРаботы" и ООО "ГлавСтройМонтаж" 1 декабря 2008 года общество частично оплатило поставленный товар в сумме 150 000 рублей, задолженность на 1 декабря 2008 года составила 184 978 рублей.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик принял и частично оплатил поставленный товар, акцептовав таким образом предложение ООО "Балт-СпецРаботы" заключить договор поставки.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела О.М. Анисимов, подписавший товарную накладную и гарантийное письмо, занимал в ООО "ГлавСтройМонтаж" должность директора.

ООО "ГлавСтройМонтаж" впоследствии одобрило действия О.М.Анисимова, уплатив часть задолженности ООО "Балт-СпецРаботы".

Таким образом, договор поставки товара между ООО "Балт-СпецРаботы" и ООО "ГлавСтройМонтаж" заключен, у ответчика имеется обязанность оплатить невыплаченную часть задолженности в сумме 184 978 рублей.

Податель жалобы ссылается на незаконное и необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом требования об оплате товара ответчику не предъявлялись, оплата товара, по мнению ответчика, должна была производиться в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика об оплате товара в срок до 29.02.2008 года. В установленный срок ООО "ГлавСтройМонтаж" свою обязанность по оплате товара не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен судом правильно.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 4 февраля 2009 года, актом выполненных работ от 16 марта 2009 года, расходными кассовыми ордерами от 6 февраля 2009 года и 16 марта 2009 года.

Доказательств неразумности размера расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года по делу N А21-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева