Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8136/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-59310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2009) ОАО "Племенной завод "Лесное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-59310/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росскарта"

к ОАО "Племенной завод "Лесное"

о взыскании задолженности в размере 292.050 руб.

при участии:

от истца: Минин А.Б. по доверенности N 212 от 22.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании 292.050 руб. задолженности по договору от 19.02.2007 N 26/2007, 7.341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы. В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ООО "Росскарта" (подрядчик) и ОАО "Племенной завод "Лесное" (заказчик) заключен договор N 26/2007 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору: топографическая съемка со съемкой подземных коммуникаций в масштабе 1:500 земельного участка площадью 16,5 га с составлением сводного топографического плана на лавсановой основе, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, участок N 3.

Согласно пункту 3.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием ответчика передать заказчику результаты работы в предусмотренный договором срок, а ответчик принять и оплатить работы.

Стороны подписали соглашение цены на выполнение вышеуказанных работ (приложение N 2 к договору), стоимость работ составила 292.050 руб.

В пункте 2.2. договора и в указанном соглашении стороны согласовали порядок оплаты работ: заказчик обязался произвести оплату в два этапа - аванс в размере 50 % цены в течение 5 банковских дней после подписания договора при условии выставления подрядчиком счета для оплаты; оставшиеся 50 % цены - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета для оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2007 ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору, стоимость работ составила 292.050 руб., предоплата не производилась. Данный акт сдачи-приемки подписан сторонами без замечаний.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, в связи с чем истец 21.10.2008 направил ответчику претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не оплатил задолженность по договору, обоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ответчик принял работы по акту приемки выполненных работ, который содержит ссылку на договор N 26/2007 от 19.02.2007, и указано на то, что продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату принятых без замечаний работ по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно, применив положения статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по оплате подрядных работ, правильно определив размер долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ОАО "Племенной завод "Лесное" заказного письма, которым суд направил определение от 10.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное уведомление получено представителем ответчика по доверенности Головиной 30.03.2009.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-59310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Дмитриева М.А. Шестакова