Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8942/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-6040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2009) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г. по делу N А56-6040/2009 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): В. П. Борненко, доверенность от 01.01.2009 г. N УК-УУАЗ-75д/42, В. А. Литвинцев, доверенность от 01.01.2009 г. N УК-УУАЗ-194д/85

от ответчика (должника): Т. А. Митина, доверенность от 09.06.2009 г. N 61-04-11/009307;

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2008 г. N 275 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5277 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). От требований о признании частично недействительным решения от 18.09.2008 г. N 193 Общество отказалось.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 требования Общества удовлетворены, производство по делу в части признания частично недействительным решения от 18.09.2008 г. N 193 прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик при уточнении величины налоговой базы в связи с возвратом товара одновременно должен уточнить величину налоговых вычетов, при этом налогообложение операции по поставке кондиционного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, взамен бракованного, должно производиться по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по НДС за март 2007 года (корректировка 6). В уточненной налоговой декларации НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, по сравнению с предыдущей декларацией увеличился на сумму 51306 руб. и составил 25683031 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по НДС, в связи с неотражением в составе выручки за март 2007 года реализации товара (замен деталей по актам рекламации в рамках гарантийного ремонта экспортированных ранее вертолетов) на сумму 29317 руб., в том числе НДС - 5277 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 18.09.2008 г. вынесено решение N 275 о возмещении частично суммы налога на НДС, заявленной к возмещению, Обществу возмещен НДС в сумме 25497627 руб. за март 2007 г. и отказано в возмещении НДС в сумме 185404 руб., в том числе в связи с увеличением выручки на 29317 рублей и увеличением суммы НДС, подлежащего уплате по налоговой декларации за март 2007 года, на 5277 руб.

Кроме того, Инспекцией было принято решение от 18.09.2008 г. N 193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось от изначально заявленного оспаривания решения от 18.09.2008 г. N 193, производство по делу в этой части было прекращено судом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании контракта от 19.01.2006 г. N 156-07511318/06Р-06RU01GTAAIXC0001 на поставку вертолетов МИ-171 и контракта от 16.09.2004 г. N Р/420311421001 была реализована на экспорт авиатехника в Чешскую республику и Китайскую народную республику. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В период гарантийного срока по авиатехнике, поставленной по данным контрактам, произошел отказ компрессора АК-50Т1 сер.3 и приемовозбудителя - блок Б1-Яр11-1А (Я310041), что подтверждается рекламационными актами от 14.06.2006 г. N 57/2006 и от 12.01.2007 г. N 2/8.

Некачественные детали были заменены Обществом (вышедшие из строя агрегаты возвращены покупателями), что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 05.11.2007 г. и актом устранения дефекта от 12.01.2007 г. N 2/7.

При этом взамен вышеуказанных агрегатов Обществом в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10602040/150307/0001357 и N 10602040/220307/0001493 вывезены в адрес покупателей компрессор и приемовозбудитель.

В графе 28 таможенных деклараций отсутствует указание на N паспорта сделки, имеются коды 2-00/180/, где 2-00 расшифровывается как вид формы расчетов: безвозмездная сделка без особенностей, а 180 - характер сделки: возврат по рекламации без расчетов.

В графе 37 таможенных деклараций (процедура) указан код 42 (в соответствии с Приказом ФТС N 743 от 08.08.2006 "выпуск для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения с освобождением от уплаты таможенных пошлин").

В налоговой декларации (корректировка 6) за март 2007 Общество не отразило операции по замене дефектных агрегатов.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что указанные операции (замена неисправных агрегатов по актам рекламации в рамках гарантийного обслуживания по вышеназванным контрактам) квалифицируются как безвозмездная реализация товаров. По мнению Инспекции, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе, в связи с чем стоимость замененных агрегатов, указанная в ГТД, отнесена к выручке за март 2007 года и произведено исчисление НДС.

Апелляционный суд полагает, что выводы Инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако поставки агрегатов (взамен дефектных, возврат которых осуществлен в соответствии с условиями контрактов) в рамках возмездных договоров (контрактов) во исполнение гарантийных обязательств не могут быть расценены как безвозмездная передача товара.

Договоры международной купли-продажи товаров регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Положения Конвенции регулируют заключение договора купли-продажи и те права и обязанности продавца и покупателя, которые возникают из такого договора.

В соответствии со статьей 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Товар не соответствует договору в случаях, указанных в подпунктах "a" - "d" пункта 2 статьи 35 Конвенции, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином.

Согласно положениям статей 45 и 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать: исполнения продавцом своих обязательств, в частности, если товар не соответствует договору; замены товара, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора, и (или) может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления. При этом продавцу должно быть заявлено требование, соответственно, о замене товара и (или) об устранении несоответствия товара договору.

Таким образом, исходя из смысла положений Конвенции, при наличии названных обстоятельств, покупатель вправе возвратить продавцу поставленные им товары, не соответствующие предусмотренному условиями договора ассортименту, описанию, ненадлежащего качества и (или) потребовать их замены.

Право собственности на вертолеты, в том числе включающие в себя и дефектные агрегаты, передано иностранным партнерам. В ходе эксплуатации произведена замена вышедших из строя агрегатов, при этом, дополнительная реализация товаров, а именно передача права собственности на приемовозбудитель и компрессор фактически не осуществлялась.

Указанные агрегаты дополнительно к поставке вертолетов (в полной комплектации) Обществом не реализовывались, в связи с чем замена дефектных агрегатов не может быть квалифицирована как реализация на безвозмездной основе.

Осуществляя экспорт вертолетов (включая спорные агрегаты) по заключенным контрактам, Общество отразило в периоде отгрузки сумму экспортной выручки в налоговой декларации при сборе полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Реализация с НДС по ставке 0% налоговым органом подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае при вывозе в режиме экспорта приемовозбудителя и компрессора взамен ранее ввезенных дефектных агрегатов, у Общества отсутствует реализация товаров на безвозмездной основе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по отражению в налоговой декларации за март 2007 года выручки в размере 29317 руб., и как следствие, отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 5277 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Объекты налогообложения по указанному налогу определены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

При этом заключенные Обществом контракты не содержат указания на стоимость агрегатов, входящих в состав вертолета, что не оспаривается сторонами. Более того, поставка по контрактам завершена. Расчеты произведены, паспорт сделки закрыт. Безвозмездная, по мнению Инспекция, реализация произведена Обществом дополнительно к товару, определенному контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган, рассчитывая налоговую базу по сделке по безвозмездной реализации агрегатов, принял в качестве цены товара таможенную стоимость, указанную в ГТД.

Однако, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.

Вместе с тем, как установлено судом, налоговым органом не был соблюден основополагающий принцип пункта 4 статьи 40 НК РФ о сопоставимости экономических (коммерческих) условий, и фактически не определялся уровень рыночных цен, в соответствии с требованиями пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на письмо ФНС РФ от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@, поскольку письменные разъяснения, изданные в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Кроме того, в указанном письме рассматривается ситуация, связанная с заменой некачественного товара (отдельных единиц, партии и т.д.). В настоящем деле по актам рекламации производится замена агрегатов, являющихся составными частями единых товаров (вертолетов), являющихся предметами поставки по заключенным контрактам, которые некачественными не признавались, на территорию Российской Федерации не возвращались, новые вертолеты в режиме экспорта не вывозились.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 5277 руб., вследствие чего неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 5277 руб. по декларации за март 2007 года.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 5277 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года по делу N А56-6040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева