Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9142/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-10431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9142/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 г. по делу N А56-10431/2009 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Киришский политехнический колледж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ханькова, доверенность от 29.04.2009 г.;

от ответчика (должника): Д. Ю. Бабынин, доверенность от 19.12.2008 г. N 07-06/22556;

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Киришский политехнический колледж" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 23.07.2008 г. N 02-09/6145 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11466 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 17.10.2008 г. N 1493 в том же объеме (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 г. требования удовлетворены. На Инспекцию возложена обязанность возместить Учреждению расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с налогового органа в пользу Учреждения госпошлины.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в соответствующих частях решение и требование налогового органа были признаны судом первой инстанции недействительными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. При этом Учреждением оспаривались частично два ненормативных правовых акта налогового органа.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине с Инспекции в пользу заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании_ ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Учреждением госпошлина в размере 4000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть возмещению налоговым органом Учреждению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-10431/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева