Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-5483/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5483/2009) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-1888/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО РА "Радуга-Медиа"

к ООО "Конфидент-Сервис СПб"

о взыскании 13 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мардасова С.В. (доверенность от 01.04.2009 N 10)

установил:

Общество с ограниченной общественностью "Радуга-Медиа" (далее - ООО "Радуга-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" (далее - ООО "Конфидент-Сервис СПб", ответчик) о взыскании 13 000 руб. задолженности по оплате по договору N 01-П/2008 от 19.11.2008 возмездного оказания услуг.

Решением суда от 18.03.2009 исковые требования ООО "Радуга-Медиа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.03.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового требования.

По мнению ответчика, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Конфидент-Сервис СПб" было лишено законного права на участие в судебном процессе с представлением своих возражений, доказательств и существенных пояснений по делу, поскольку определением от 20.01.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.03.2009 и в этом же судебном заседании в отсутствии представителя ответчика перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

По существу заявленного спора податель жалобы полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в полном размере ни односторонним актом с отметкой о направлении или получении его ответчиком, ни другими доказательствами. По мнению ответчика, не соблюдена не только претензионная процедура, но и процедура доказывания, ответственность и обязанность доказывания которых лежит как по закону, так и по договору на ООО "Конфидент-Сервис СПб".

Ответчик считает, что поскольку истцом не доказаны факты оказания услуг (работ) и факты расходов на их оказание, отсутствует предмет договора подлежащий оплате, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными.

Кроме того, согласно приложению N 1 к спорному договору, стоимость не оказанной услуги по ведению вечера в 16 000 руб. превышает размер неоплаты по договору в 13 000 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание 02.09.2009 не явился.

Поскольку ответчиком сделано заявление о нарушении его прав по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства и на участие в процессе, судом апелляционной инстанции проверяется соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание 16.03.2009 не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2009, как следует из протокола судебного заседания, оглашена резолютивная часть решение суда. В данное судебное заседание Общество, не извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Из изложенного следует, что поскольку ответчик о данном судебном заседании не был извещен и его представитель в судебном заседании не участвовал, то у суда отсутствовали основания для открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду надлежало признать дело подготовленным и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого следовало направить лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные процессуальные требования не были соблюдены, дело оказалось рассмотренным в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае, когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания.

Таким образом, решение от 18.03.2009 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было сообщено сторонам в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг N 01-П/2008, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) комплекс услуг, связанных с организацией и проведением мероприятия. Перечень услуг, их стоимость, место и сроки оказания стороны предусмотрели в Приложении, являющимся после подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному Приложению мероприятие надлежало провести 05.12.2008 в корчме "Пузата Хата" с 18.00 до 23.00. Для оказания услуг использованы два человека: звукорежиссер и ведущий.

Общая стоимость услуг сторонами согласована в сумме 26 000 руб.: 10 000 руб. за пять часов работы звукорежиссера и 16 000 руб. за четыре часа работы ведущего.

По условиям заключенного договора оплата оказываемых услуг должна быть произведена заказчиком услуг в виде предоплаты в размере 100 % суммы договора не позднее двадцати календарных дней до начала мероприятия.

Фактически ответчиком в адрес истца платежным поручением N 192 от 28.11.2008 было перечислено только 13 000 руб.

Из искового заявления истца следует, что им услуга ответчику была оказана в полном объеме, однако оплата оставшейся суммы последним не была произведена.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям договора в случае, если заказчик имеет к исполнителю претензии по качеству оказанной услуги или по ее объему, он не подписывает акт сдачи-приемки услуг и в этом случае обязан в течение пяти календарных дней после проведения мероприятия представить исполнителю мотивированную претензию. Такая претензия в указанный срок заказчиком не представлена.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что услуги были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме (это касается деятельности ведущего). Представитель ответчика пояснил, что ведущий некачественно вел вечеринку, ограничился выступлением только в течение первого часа, причем выполнил мероприятие не в полном объеме: не вручил приготовленные подарки. Исходя из количества оказанных услуг ответчик полагает, что оплата за услуги звукорежиссера подлежит оплате в полном размере в сумме 10 000 руб., а за услуги ведущего достаточно оплаченных 3 000 руб. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик представил объяснения некоторых членов трудового коллектива, присутствовавших на вечеринке, которые полагают, что ведущий халатно отнесся к исполнению обязанностей, поскольку при предоставлении слова отдельным гостям он не мог вспомнить их имя и отчество, а вручение подарков отличившимся сотрудникам он полностью переложил на исполнительного директора, конкурсы, проведенные ведущим были очень примитивны.

На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что сценарий вечера ими с исполнителем не разрабатывался и не согласовывался, они в устной форме объяснили исполнителю свое видение проведения вечера, но хотели, чтобы ведущий проводил какие-нибудь конкурсы, вручал призы и подарки отличившимся сотрудникам и предоставлял слово для выступлений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное требование по оплате долга за оказанные услуги в сумме 13 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик ограничился в своих пожеланиях только определением количественного состава лиц, призванных провести вечер и периодом их присутствия, а свои пожелания и свое видение проведения вечера изложил исполнителю в устной форме.

Из приведенного выше следует, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить утверждение ответчика о том, что услуги были оказаны не в полном объеме или некачественно.

Закон предусматривает возможность заказчика отказаться от предоставленных ему услуг и оплатить их частично только в объеме предоставления, если его не устраивает их способ предоставления или качество. Но в рассматриваемом случае отказ от предоставления услуг со стороны заказчика не последовал.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 частью 4 пунктами 2, 6, частью 5; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-1888/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Конфидент-Сервис СПб" в пользу ООО "Радуга-Медиа" 13 000 руб. долга и 520 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Конфидент-Сервис СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 480 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева