Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-6188/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-3713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2009) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики(ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-3713/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ООО "Изумруд"

о взыскании 36 767 887 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представителя Калинина А.В. (доверенность от 30.12.2008)

от ответчика: представителя Скрипчик А.Л. (доверенность от 30.03.2009)

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", ответчик) о взыскании по договору о кредитной линии N 264 от 06.11.2007 по состоянию на 19.01.2009 денежных средств в общей сумме 36 767 887 руб. 26 коп., в том числе: 31 031 301 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 398 196 руб. 14 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 73 007 руб. 07 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 4 262 075 руб. 26 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, 2 000 руб. 00 коп. - плата за ведение ссудного счета, 1 057 руб. 02 коп. - плата за не использованный лимит задолженности, 126 руб. 75 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по внесению платы за неиспользованный лимит задолженности. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге товаров в обороте N 264-1 и N 264-2 от 06.11.2007 с установление начальной продажной цены предмета залога 53 367 560 руб. 00 коп. и 2 933 000 руб. 00 коп., соответственно.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части суммы, подлежащих взысканию денежных средств по состоянию на 31.03.2009 и просил взыскать с ответчика 41 341 786 руб. 50 коп., в том числе: 31 031 301 руб. 93 коп. - остаток основного долга, 7 566 908 руб. 93 коп. - неустойка (пени) за невыполнение обязательств по погашению суммы основанного долга, 2484 716 руб. 79 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 254 212 руб. 17 коп. - неустойка (пени) за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 3 000 руб. 00 коп. - плата (комиссия) за ведение ссудного счета, 1 057 руб. 02 коп. - плата за неиспользованный лимит задолженности, 354 руб. 00 коп.- неустойка (пени) за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, 235 руб. 66 коп. - неустойка (пени) за невыполнение обязательств по внесению платы за неиспользованный лимит задолженности. Заявление принято судом.

Решением суда от 21.05.2009 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.05.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что пунктом 4.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке на основании решения Залогодержателя, однако никаких решений, писем, обращений или каких-либо иных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, истец не направлял и не осуществлял, хотя ответчик не уклоняется от исполнения договора залога.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно применил норму, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, а именно пункт 1 статьи 349 ГК РФ, который устанавливает порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, в то время, как предметом залога являлось движимое имущество и порядок удовлетворения требований залогодержателя в отношении него регулируется пунктом 2 статьи 349 ГК РФ.

Податель жалобы также полагает, что был незаконно и безосновательно лишен права на обжалование определения об отклонение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Изумруд" не возражало против обращения взыскания на заложенное имущество, но только в порядке, предусмотренном сторонами в договоре, что само по себе доказывает необоснованность обращения в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество и приводит к возникновению у ответчика дополнительных расходов в виде возмещения истцу затрат по уплате госпошлины.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенные в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между сторонами был заключен договор о кредитной линии N 264, по условиям которого истец (Банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в форме кредитной линии в пределах установленного лимита задолженности (35 000 000 руб.), а заемщик - погасить задолженность по кредиту по истечении срока пользования кредитом, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (18% годовых) и осуществлять в пользу Банка иные обусловленные договором платежи.

В соответствии с условиями договора срок действия кредитной линии был установлен с 06.11.2007 по 05.11.2008.

06.11.2007 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге товаров в обороте N 264-1 и договор о залоге имущества N 264-2, залоговая стоимость имущества по которым (она же начальная продажная цена предмета залога) определена сторонами в сумме 57 367 560 руб. 00 коп. и 2 933 000 руб. 00 коп., соответственно.

В рамках кредитного договора Банком ответчику были выданы денежные средства: 17.07.2008 - в сумме 6 134 338 руб., 22.07.2008 - в сумме 23 523 700 руб., 25.07.2008 - в сумме 5 341 962 руб.

Ответчик в нарушение условий договора погашение кредита в указанных суммах и в установленные договором сроки не произвел, обязательства, указанные в пунктах 3.1.2, 4.3, 4.6 договора, по оплате процентов за пользование кредитом, а также по внесению платы (комиссии) за ведение ссудного счета и платы за неиспользованный лимит задолженности также не исполнил в полном объеме, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и указал, что ответчик мотивированных возражений в отношении иска в части взыскания денежных средств, а также в части погашения долга не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и позиции ответчика, озвученной как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что он не оспаривает наличие между сторонами договорных отношений по кредитованию и по обеспечению обязательств заемщика перед Банком договорами о залоге. Ответчик также не оспаривает факт неисполнения им обязательств по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также по уплате иных платежей по договору о кредитной линии.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к доказыванию отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом ответчик руководствуется положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распространяет его на условия договоров о залоге, определяющие порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, поскольку в пунктах 3.6 договоров о залоге сторонами предусмотрено, что "залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество без обращения в суд", а в пунктах 4.3. договоров о залоге стороны определили, что "обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий настоящего договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде".

Поскольку истец не реализовал свое право внесудебного обращения взыскания на предмет залога, ответчик полагает, что судом требование об обращении взыскания на предмет залога не могло быть принято к производству и в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не разделил в этой части позицию ответчика, поскольку положения о внесудебном (претензионном) порядке урегулирования споров и обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не идентичны.

Согласно нормам статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о залоге) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество по общему правилу возможно по решению суда, если только стороны не предусмотрели специальным соглашением иной порядок. В данном случае речь идет не о том, что стороны в договоре о залоге предусмотрели обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд. Этого недостаточно, так как по смыслу пункта 2 статьи 349 ГК РФ требуется заключение специального соглашения залогодателя с залогодержателем о бесспорном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество. При этом, однако, не указывается, должно ли это соглашение быть заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога или возможно до возникновения таких оснований.

По аналогии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, такое соглашение должно заключаться после наступления указанных оснований, иначе теряет смысл термин "особое (специальное) соглашение", поскольку можно было бы просто включить соответствующее условие в сам договор залога.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 349 ГК РФ, правомерно применил аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), поскольку в пункте 2 приведенной статьи порядок оформления соглашения не указан.

Необходимость специального соглашения предусмотрена сторонами и в договорах о залоге имущества (пункты 4.3), но в виде Решения залогодержателя. Однако последним такое решение принято не было.

Поскольку специальное соглашение (решение) об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в материалы дела не представлено и сторонами не оформлялось, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-3713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева