Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-5306/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А42-6095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2009) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу N А42-6095/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "ПромТехСтройСервис"

к ОАО "Апатит"

о взыскании 1 000 090 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представителя Якимова А.Г. (доверенность от 28.08.2009)

от ответчика: представителя Бобровой Д.Н. (доверенность от 01.11.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее - ООО "ПромТехСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", ответчик) о взыскании 1 000 095 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 000 090 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключена разовая сделка, а заявленные требования истца по своей сути вытекают из обязательственных отношений, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что полученные обществом денежные средства в сумме 1 000 090,12 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, в виду того, что между сторонами имела место сделка.

Также податель жалобы полагает, что подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, не свидетельствует о непоставке товара в адрес истца, поскольку из других документов косвенно следует. Что истец видел товар и даже дал оценку его качеству.

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не учтен тот факт, что ОАО "Апатит" не являлось стороной по договору перевозки, для которого законодательством предусмотрена обязательная письменная форма, а являлось поставщиком товара и не имело договорных отношений с перевозчиком.

Пороком принятого судебного акта ответчик так же считает рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ООО "Мурманскстройтранс" (перевозчика).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Апатит" не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ОАО "Апатит" в адрес ООО "ПромТехСтройСервис" товара, за который последний перечислил денежные средства в сумме 1 000 090 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "ПромТехСтройСервис", письмом от 02.04.2008 N 2 за подписью директора Якимова А.Г. обратился к ответчику, ОАО "Апатиты", с предложением рассмотреть вопрос о возможности продажи неликвидов, ребристых труб "Экономайзеры" 659 штук длиной 2 метра и калачи 359 штук, гарантировав оплату. На основании выставленного ОАО "Апатит" счета N 17176 от 06.06.2008 платежным поручением N 108 от 11.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 090 руб. 12 коп.

Согласно представленному в материалы дела счету ОАО "Апатит" должен был поставить в адрес ООО "ПромТехСтройСервис" трубу ребристую в количестве 659 шт. по цене 1 220 руб. за единицу в общей сумме 948 696 руб. 40 коп. и калач к трубе ребристой в количестве 357 шт. по цене 122 руб. за единицу в общей сумме 51 393 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик указанный выше товар истцу не передал, ООО "ПромТехСтройСервис" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 090 руб. 12 коп.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых следовало, что оплаченная истцом продукция получена им на складе ответчика и вывезена автотранспортом с его территории. В представленных товарно-транспотных накладных имеется подпись коммерческого директора Нефедьевой, которую ответчик считал представителем истца.

Судом указанное лицо (Нефедьева Е.В.) было опрошено в качестве свидетеля. Из ее объяснений, данных в судебном заседании 27.01.2009 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и коммерческим директором ООО "Морская держава" и что полученный у ответчика товар ею вывезен и помещен на арендованный ею склад.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу товара, за который им произведено перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор купли-продажи путем обмена документами, поскольку истец направил в адрес ответчика предложение о покупке товара, а ответчик принял предложение о продаже и направил в адрес истца счет для его оплаты.

В силу общих положений об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2008 N 108, которым подтверждается перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 1 000 090 руб. 12 коп. во исполнение обязательств по оплате приобретаемого товара.

Согласно статье 456 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара истцу материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подпись лица, уполномоченного истцом на получение товара. Документы подписаны Нефедьевой Е.В. - лицом, не уполномоченным на получение товара и не являющегося сотрудником истца. Таким образом, в силу приведенных выше норм истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о возврате полученных ответчиком денежных средств в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами также обсуждались вопросы о качестве товара, который был получен Нефедьевой Е.В. на складе ответчика. Однако данные вопросы не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказан основное для данного спора обстоятельство - факт передачи товара истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, к отношениям сторон применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу N А42-6095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева