Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8072/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-12336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2009) ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-12336/2009 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ООО "МПА-СТОК"

к ЗАО "ЭлектроСпецКомплект"

о взыскании 479.012 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Михайловского А.С. по решению от 27.05.2009г., Аверовой Т.В. по доверенности N 2/09-юр от 31.08.2009г.

от ответчика: Ивановой И.М. по доверенности N 18 от 08.04.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г. с ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" в пользу ООО "МПА-СТОК" взыскано 410.857 руб. 93 коп. долга, 52.800 руб. 44 коп. процентов, 4.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 10.813 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев дело с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования истца обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора дополнительных документов судом первой инстанции не рассмотрено; решение изготовлено с нарушением установленного частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока - в течение семи, а не пяти календарных дней.

ООО "МПА-СТОК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Ходатайства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имелось. Истец пояснил об исполнении обжалуемого судебного акта по исполнительному листу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 01.11.2007г. был заключен контракт N 9-11/2007 на монтаж системы антиобледенения водостоков кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1, пусконаладочные работы и поставку электротехнических материалов и оборудования (далее - договор).

Общая стоимость работ составила 4.292.713 руб. 88 коп., выполнение их субподрядчиком на указанную сумму и приемка результатов генподрядчиком без претензий подтверждены актом формы КС-2 N 1 и справкой формы КС-3 N 1 от 19.12.2007г.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, согласно двустороннему акту сверки расчетов на 30.06.2008г. задолженность составила 410.857 руб. 93 коп., и погашение ее не доказано.

Как следует из письма заказчика работ - ЗАО СК "Логос" исх. N 44 от 24.02.2009г., выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчику (ответчику) в полном объеме.

Поскольку претензии истца N 72 от 20.10.2008г. и N 03 от 20.01.2009г. были оставлены ответчиком без исполнения и ответа, ООО "МПА-СТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подача апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока явилась причиной выдачи 26.05.2009г. исполнительного листа, исполнение по которому, как пояснили стороны в судебном заседании, произведено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как противоречащие нормам процессуального права и материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.04.2009г., ответчик был извещен 25.03.2009г.

Невозможность сбора и представления ответчиком документов в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции объективно не подтверждена. Новых доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который согласно пункту 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен содержать определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с вынесением определений, согласно нормам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В протоколе судебного заседания от 10.04.2009г. не содержится сведений о разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, имеющего входящую дату регистрации Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2009г.

Истец пояснил о том, что на момент рассмотрения дела таковое отсутствовало.

Поскольку своевременное совершение процессуального действия ответчиком не подтверждено допустимым доказательством - замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поданы, - довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав отклоняется.

При этом, согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта отклоняется апелляционным судом как противоречащий части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева