Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8340/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-8164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2009) ООО "АТЛАНТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу N А56-8164/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Меридиан"

к ООО "АТЛАНТИК"

о взыскании 746 903 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представитель Винокур Л.Е. по доверенности от 15.01.2009г. N 9-юр;

от ответчика: представитель Топильская Э.В. по доверенности от 25.03.2009г. N 25;

установил:

ООО "Строительная компания "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТЛАНТИК" (далее - ответчик) о взыскании 279 793 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2007г. N 0/43 и 467 110 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.12.2007г. по 20.01.2009г..

Решением от 21.05.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца 279 793 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания 279 793 руб. задолженности, в иске в этой части отказать, указав, что спорная сумма удерживается им согласно пункту 5.4. договора подряда, основания для возврата удерживаемой суммы не наступили, приемосдаточный акт предусмотренный пунктом 4.2.2 договора сторонами не подписан, работы выполнены некачественно, с нарушением сроков.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, по его мнению, работы выполнены качественно, в срок и приняты ответчиком без замечаний, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 01.10.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 0/43, согласно которому ООО "АТЛАНТИК" (Заказчик) поручает ООО "Строительная компания "Меридиан" (Подрядчик) выполнение работ на объекте строительства первой очереди Общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей) (далее - Объект). Общая стоимость работ по договору - 1 865 289 руб. 02 коп.; срок выполнения работ - с 01.10.2007г. по 20.11.2007г..

Пунктом 4.1., 4.2. договора стороны согласовали условие о том, что Подрядчик передает Заказчику промежуточные и окончательные результаты работ по акту приема-передачи формы N КС-2 в сроки, установленные договором, при этом обязанность подготовить и предоставить акт приема-передачи, необходимые формы бухгалтерской отчетности - счет, счет-фактуру, КС-2, КС-3 лежит на Подрядчике; Заказчик в течении 3 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает формы КС-2, КС-3, окончательная сдача работ осуществляется в срок до 20.11.2007г., при этом составляется приемосдаточный акт.

Согласно пунктам 5.4, 5.6. договора Заказчик производит ежемесячные удержания в размере 15 % от суммы, подлежащей оплате Подрядчику за данный месяц, которые являются гарантией компенсации возможных издержек в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством или недостаточного объема выполненных работ, а также включают в себя обеспечение выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств (удержанная сумма); окончательный расчет по договору производится в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора. Истец выполнил работы на сумму 1 865 289 руб. 02 коп.; ответчик оплатил истцу 1 585 496 руб. 02 коп.

Спорная сумма - 279 793 руб., которую требует взыскать истец, является суммой, удержанной ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора подряда. Отказ ответчика возвратить истцу указанную сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по двум актам формы N 2 от 22.11.2007г. на сумму 1 551 651 руб. 82 коп. и на сумму 313 637 руб. 20 коп. истец сдал все предусмотренные договором подряда работы, удержание 15 % подлежащей уплате суммы произведено в связи с ненадлежащим качеством работ, что подтверждается письмом от 04.03.2008г. N 133 от 29.08.2008г. N 460.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов о выполнении истцом подрядных работ с отступлениями от договора подряда. Акты формы N КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. О недостатках в работах истец узнал только из письма от 29.08.2008г. N 460 (л.д. 23). Перечисленные в письме недостатки не относятся к числу скрытых и могли быть установлены при приемке работ; для составления двустороннего акта о недостатках ответчик истца не приглашал; в письме перечислены замечания по работам, выполненным по договорам от 19.12.2007г. N 0/3 и от 01.10.2007г. N 043, из содержания письма невозможно установить, какие замечания относятся к договору от 01.10.2007г. N 0/43, относящемуся к рассматриваемому спору.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что по двум актам формы N КС-2 от 22.11.2007г. сданы все работы, предусмотренные договором подряда.

Поскольку пунктом 4.1. договора предусмотрена сдача промежуточных и окончательных результатов работ по акту формы N КС-2, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости составления дополнительного акта, подтверждающего окончательную сдачу работ.

Из содержания пункта 5.4. договора следует, что удержание в размере 15 % от суммы, подлежащей оплате, является гарантией компенсации возможных издержек в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством или недостаточного объема работ; а также включает в себя обеспечение выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Ответчик наступление данных обстоятельств не доказал. Результат работ поступил в распоряжение ответчика, не доказана невозможность использования результата работ без исполнительной документации.

Поскольку окончательный расчет по договору производится в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта (пункт 5.6. договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности на сумму 279 793 руб..

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения от 21.05.2009г.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу N А56-8164/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина