Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-4348/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-6382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8927/2009) Аникеева Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу N А56-6382/2009 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску Аникеева Сергея Станиславовича

к Alu Process Holding Limited, ОАО "СУАЛ"

3-е лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании ничтожной сделки недействительной и взыскании объявленных, но не выплаченных дивидендов

при участии:

от истца: Аникеева С.С.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Аникеев Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Alu Process Holding Limited и ОАО "СУАЛ" с иском о признании недействительной ничтожной односторонней сделки Alu Process Holding Limited по принудительному выкупу акций ОАО "СУАЛ" и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО "СУАЛ" объявленных, но не выплаченных дивидендов по результатам работы ОАО "СУАЛ" в первом полугодии 2006 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ОАО "СУАЛ" находится в Свердловской области, а представитель Alu Process Holding Limited - в Московской.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Истец полагает, что при установлении подсудности суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как применить следовало пункт 1 статьи 38, пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имущество ответчика иностранного юридического лица (филиалы ОАО "СУАЛ") находится в разных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Ленинградской области, что истец полагает определяющим для установления подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в одном исковом заявлении соединил два исковых требования: о признании сделки недействительной, обращенное к иностранному юридическому лицу, и о взыскании дивидендов, обращенное к российскому юридическому лицу.

По характеру заявленных требований, таковые не подпадают под регулирование статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности.

При наличии двух ответчиков суд первой инстанции обоснованно сослался на процессуальную норму, предусматривающую предъявление иска по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков.

Определяющим подсудность истцом выбрано иностранное юридическое лицо, а компетентным судом - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой, как следует из апелляционной жалобы, на нахождение имущества иностранного юридического лица - филиалов в Ленинградской области второго ответчика, чьими акциями владеет Alu Process Holding Limited.

Вместе с тем предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица ограничено частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ случаем возникновения иска из деятельности самого филиала. В ином случае, исходя из положения о юридических лицах, пунктов 2.2, 7.1 действующего устава ОАО "СУАЛ", имеющим место нахождения в городе Каменск-Уральский Свердловской области, по связи ответчика - иностранного юридического лица с имуществом в Российской Федерации, к которому истец относит акции ОАО "СУАЛ", для применения части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о которой заявлено подателем апелляционной жалобы, определяющим является место нахождения эмитента - ОАО "СУАЛ" или лица, ведущего реестр (ЗАО "ПРЦ", г. Москва).

Как следует из материалов дела, иски с подобным субъектным составом ответчиков рассматривались в судах Свердловской области и города Москвы, где, как указал истец , находится представитель иностранного юридического лица, что позволяет применить часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева