Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8123/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-6788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2009) ООО"Библос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-6788/2006(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО"Эмамет-Металлопосуда"

к ООО"Библос"

о взыскании 1.471.834 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Григорьева А.В. по доверенности о т 06.10.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Библос" (далее по тексту ответчик, ООО "Библос"), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.367.092 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2003 за период с 01.11.2004-31.12.2008, выселении ООО "Библос" из занимаемых нежилых помещений 2Н, 3Н, 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О., д. 5, лит. А, о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Библос" заявило ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" встречный иск о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 5, лит. А, помещение 2-Н, площадью 100,4 кв.м, кадастровый N 78:2023:0:1:6, помещение 3-Н, 5-Н, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер 78:2023:0:1:7 к ООО "Библос" на основании заключенного договора аренды с правом выкупа от 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "Библос".

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение о принятии встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, чудом нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и о выселении из спорных помещений.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" (арендодатель) и ООО "Библос" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения 2-Н, 3-Н, 5-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.5, литер А для использования под ресторан.

01.02.2003 помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки (л.д.70).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора арендная плата по договору составляет 35660 у.е. в год. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оплата должна производиться в рублях (п. 3.2).

Пунктом 3.1. указанного договора аренды установлено, что он действует до 31.12.2003, однако по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды со стороны ответчика послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 5, лит. А, помещение 2-Н, площадью 100,4 кв.м, кадастровый N 78:2023:0:1:6, помещение 3-Н, 5-Н, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер 78:2023:0:1:7 к ООО "Библос" на основании заключенного договора аренды с правом выкупа от 31.05.2005. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на договор аренды спорных помещений с правом выкупа, заключенный 31.05.2001 между ООО Библос" и ООО "ФудХаус".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречное требование не направлено на исключение первоначального требования и ведет к затягиванию процесса

15.05.2009 суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сделал правильный вывод о возвращении встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не привело бы к быстрому рассмотрению спора, и встречное требование не направлено на исключение первоначального требования.

Требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания и не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, при этом возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-6788/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова