Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-9692/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-12924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2009) ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-12924/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Еврокров"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании 1.599.269 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Азанова И.С. по доверенности от 12.08.2009

от ответчика: Султанов Е.Э. по доверенности от 25.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокров" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26 от 23.10.2007 в размере 791.990 руб. 57 коп. пени в размере 791.990 ру.57 коп. за период с 15.07.2008 по 27.02.2009.

Решением от 17 июня 2009 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Еврокров" 807.279 руб. 08 коп. долг, 530.000 руб. пени, 20.000 руб. судебные издержки и 19.496 руб. 40 коп. расходы по государственной пошлине, а всего - 1.376.775 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,

При этом, ответчик, не оспаривая размера долга, взысканного решением суда по требованию истца, полагает, что суд должен был уменьшить размер задолженности с учетом просрочки выполнения истцом работ и выявления в гарантийные сроки, указанные договором, не качественности выполненных работ. Ответчик полагает, что с учетом указанного он обосновано не выплачивал истцу долг, удерживая эти денежные средства, в счет произведенных затрат на проведение ремонтных работ и начисления пени за просрочку выполнения работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 26 от 23.10.2007 истец выполнил строительно-монтажные работы по устройству крыши объекта. Ответчик принял работы по актам КС-2 (люд.35-48), устройство кровли принято по акту от 15.04.2008 (л.д.49). Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила сумму 807.279 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обосновано удовлетворил исковые требования, снизив размер задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ, а также о возможных расходах по устранению протечек, обоснованно не приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права на судебную защиту по изложенным доводам с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выбранный способ защиты гражданских прав несостоятельна, поскольку выбранный ответчиком способ не установлен указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-12924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова