Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-9168/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А42-1926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2009) ООО "Атлантик Фиш Компании"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.06.2009 по делу N А42-1926/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску СПК РК "Восходы коммунизма"

к ООО "Атлантик Фиш Компани"

о взыскании 3.362.500 руб.

при участии:

от истца: Смирницкий А.И. по доверенности от 01.02.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее по тексту истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Атлантик Фиш Компании" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 2.500.000 руб. заемных средств и 862.500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш Компани" взыскано в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма" (СПК РК "Всходы коммунизма") 3.000.000 рублей, из которых: 2.500.000 - сумма основного долга по договору займа N 3-07/2008 от 07.07.2008; 500.000 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Общество, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор займа должен быть расторгнут, поскольку Кооператив не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N N 3-07/2008, в соответствии с которым истец обязался перечислить на банковский счет ответчика 5.000.000 руб. одним или несколькими траншами по согласованию сторон (п.п.1.1., 2.1.). Срок возврата суммы займа стороны определили в пункте 2.2. - 31.12.2008

08.07.2008 СПК РК "Всходы коммунизма" платежным поручением N 1403 перечислил на расчетный счет ООО "Атлантик Фиш Компани" денежные средства в размере 2.500.000 руб. со ссылкой на указанный договор.

Поскольку Общество в указанный в договоре срок неисполнило обязательство по возврату заемных средств, полученных от СПК РК "Всходы коммунизма" на основании договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальная передача 2.500.000 руб. по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, которым истец перечислил денежные средства на счет Общества".

Размер взысканной задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 10.04.2009.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа должен быть расторгнут, поскольку истец не перечислил сумму займа в полном объеме, не может быть принят, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным в данном случае с момента перечисления денег по указанному платежному поручению. Ссылка на статью 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что СПК РК "Всходы коммунизма" договорные обязательства по предоставлению заемных средств в части 2.500.000 руб. исполнил, и с момента перечисления заимодавцем денежных средств в указанной сумме у ответчика (заемщика) возникло обязательство возвратить указанную сумму в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение последним обязательств по своевременному возвращению суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата. Расчет пени по состоянию на 10.03.2009 проверен судом, соответствует условиям договора займа, и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 по делу N А42-1926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова