Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7606/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-48252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2009) ООО "Балтийская Эко Бумага"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 года по делу N А56-48252/2008(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Эко Бумага"

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) ОАО АКБ "Связь-Банк"

о признании договора кредитной линии N 250 от 23.10.2008 года незаключенным.

при участии:

от истца: Макридин А.Г. по доверенности N 5 от 17.11.2008

от ответчика: Калинин по доверенности от 30.12.2008

Ростовцев М.А. по доверенности от 03.08.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Эко Бумага" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (далее по тексту ответчик, Банк) о признании договора о кредитной линии N 250 от 23.10.2007 незаключенным.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому он просит признать договор кредитной линии N 250 от 23.10.2007 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство истца содержит одновременное измерение не только предмета, но и оснований иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении предмета иска, поскольку основание по исковому заявлению в первоначальной редакции, а так же с учетом изменений предмета иска, остается неизменным - отношения сторон по заключению договора кредитной линии N 250 от 23.10.2007. Также ответчик, ссылаясь на статью 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, соответственно, по мнению Общества, сторонами не были согласованы существенные условия.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Балтийская ЭкоБумага" (заемщик) подписан договор о кредитной линии N 250, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договором лимита выдач, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств (п.1.1.).

Общий лимит по настоящему договору установлен в размере 650.000.000 руб.

Выдача заемщику каждого кредита в пределах указанного лимита производится на основании заявок заемщика в пределах срока действия договора - с 23.10.2007 по 15.10.2008 (включительно) (п.п. 1.3., 1.6.).

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность сторон (п.п.6.1., 6.2.).

Истец, полагая, что стороны в спорном договоре не согласовали существенные условия: срок выполнения банковских услуг; срок обработки платежных документов; имущественная ответственность Банка; порядок расторжения договора, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал обоснованный вывод о том, что при подписании спорного кредитного договора стороны достигли соглашение о размере кредита, процентов, сроке и порядке выдачи кредита, то есть оснований для признания договора о кредитной линии незаключенным, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалы дела подтверждают, что при заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредита, о чем составлен и подписан уполномоченными лицами документ, выражающий это соглашение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках) как на основание признания спорного договора незаключенным, не состоятельна.

Исходя из анализа статьи 30 Закона о банках, в данной статье речь идет об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях кредитного договора, как того требует пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исходя из существа отношений по кредитному договору, условия, перечисленные в статье 30 Закона о банках, не могут считаться существенными для данного вида договора.

Оценивая спорный договор, срок выполнения банковских услуг; имущественная ответственность Банка и порядок расторжения договора согласованы сторонами в пунктах 1.3., 1.6., 6.1., 6.2. и 7.2. договора.

Более того, условия об имущественной ответственности Банка и порядке расторжения договора ошибочно относить к существенным условиям, так как кредитный договор может существовать и без включения в него этих условий. В этом случае будут применяться общие положения законодательства Российской Федерации об ответственности и порядке расторжения договора. Отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой признания кредитного договора незаключенным.

Требование статьи 30 Закона о банках о включении в договор соглашения о сроке обработки платежных документов неприменимо к кредитному договору, поскольку данный вид обязательств (договор о кредитной линии) напрямую не связан с исполнением платежных документов клиента банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о кредитной линии N 250 от 23.10.2007 заключен сторонами в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о признании договора кредитной линии N 250 от 23.10.2007 незаключенным, ссылаясь на отсутствие соглашения по существенным условиям договора.

В процессе рассмотрения спора Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета иска - о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, при этом в обоснование иска указал на то, что данная сделка является крупной, и на совершение данной сделки не дано согласия единственного участника Общества.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное ходатайство об изменении предмета иска, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Ссылка истца на то, что при заявленном изменении предмета иска не меняется основание настоящего спора - отношения сторон по договору кредитной линии, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Недействительность договора и незаключенность договора - это разные юридические понятия. Для признания договора недействительным необходимо установить его несоответствие, противоречие закону, а для признания договора незаключенным - отсутствие в нем существенных условий, в частности его предмета.

С учетом правового понятия предмета и основания иска следует, что, если требование о признании договора незаключенным заменяется требованием о признании сделки недействительной и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-48252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова