Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8754/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-14264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2009) ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг,проектирование,строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-14264/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Строительный концерн Инжиниринг,проектирование,строительство"

к Государственной административно-техническая инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Курилова А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 02/09;

от ответчика: Неволин А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01-04-05/09

установил:

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.02.2009 N 434 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Сотрудниками Инспекции установлен и отражен в акте от 10.10.2009 факт нарушения Обществом пункта 6.13, пункта 10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), выразившийся в неисполнении порядка продления ордера ГАТИ N 966 от 17.03.2006 на установку ограждения (далее - Ордер), срок действия которого истек 20.01.2009.

Инспекцией 11.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 72033, а 20.02.2009 вынесено постановление N 434 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, и отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им нарушения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 1.4 Правил N 4 ордер - документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере (пункт 6.13). В исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил N 4 установка (замена) временных и постоянных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ включена в перечень работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Выполнение работ, указанных в пункте 4 Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в установленный Правилами срок закрытие ордера не произведено, срок его действия не продлен.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, с учетом того, что ранее постановлением Инспекции от 26.07.2006 N 2775 (л.д. 24) Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

Поскольку письмо Общества о продлении срока действия Ордера направлено Инспекции 12.02.2009, то есть после выявления нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о безразличном (пренебрежительном) отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Правилами.

С учетом изложенного суд правильно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления Инспекции от 20.02.2009 N 434.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-14264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга